Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению прокурора Советского района города Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о запрещении деятельности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

установил:

прокурор Советского района города Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») с требованиями о запрещении деятельности ответчика по оказанию услуг организации питания несовершеннолетних, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик оказывает услуги в сфере общественного питания с систематическими нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, повлекшими причинение вреда здоровью детей.

При подаче иска прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на заключение ответчиком договоров и контрактов по организации питания для несовершеннолетних и осуществление деятельности по оказанию услуг (по организации) питания несовершеннолетних.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 23.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2021, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Развитие» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 139-143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы о недоказанности исковых требований и доводов ходатайства, оспаривая целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокурора Красноярского края.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суды правомерно исходили из достаточных данных, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку прокурором заявлен превентивный иск, то непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу дальнейшего причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют положениям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев