Определение № 2-1078/2021 от 12.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2015 года по 25 мая 2020 года в размере 273042, 03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5930, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года с ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 104 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 г. под 39 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 28 апреля 2015 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2015 года в размере 143 044, 46 руб., из которых: основной долг - 64 880,80 руб., проценты -53 163,66 руб., штрафные санкции - 25 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 3095, 68 руб. в равных долях по 1547, 84 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4945/2021 года от 19 октября 2021 года решение суда изменено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность размере 83 671,15 руб., из которых: основной долг - 55746, 20 руб., проценты - 17752, 60 руб., неустойка - 10172, 35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2710, 13 руб. в равных долях по 1355, 06 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88- 3869/2022 от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года изменено. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2015 года за период с 11 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере 134 778, 28 руб., из которых: основной долг – 6 4827, 77 руб., проценты – 25 907,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 31 170, 61 руб., неустойка- 1 872,88 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 3895, 56 руб., в равных долях по 1947, 78 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при применении срока исковой давности судом не принято во внимание несудебная процедура разрешения спора.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №705-39130787-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 руб. под 39 процентов годовых на срок 46 месяцев до 28 февраля 2019 года, а заемщик обязался не позднее 10 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере 4309 руб. (последний платеж - 4554, 80 руб.)

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

28 апреля 2015 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно п. 5.1 договора поручительство действует в течение 82 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 15 июля 2015 года.

18 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика и поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 31 августа 2018 года, то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности, которая, как указано выше, начала образовываться с 11 августа 2015 года.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен 29 декабря 2018 года, а с настоящим иском истец обратился 10 октября 2020 года.

Ответчиками подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 201,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 10 августа 2015 года по 5 мая 2020 года, однако с настоящим иском истец обратился только 10 октября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 10 августа 2015 года до 10 октября 2017 года, однако для взыскания задолженности по платежам за период с 10 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года (окончание срока действия договора) трехлетний срок на день предъявления иска не пропущен.

С выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции

В соответствии со статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, судом апелляционной инстанции определена задолженность по кредитному договору за период с 11 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере 134 778, 29 руб., в том числе основной долг – 64 827, 77 руб., проценты – 25 907, 03 руб., проценты на просроченный основной долг – 31 170, 61 руб., неустойка- 12 872, 88 руб.

Отвечая на довод апелляционной жалобы истца о применении досудебной процедуры, приостанавливающей течение срока исковой давности, судебная коллегия указала, что направление кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не определяет момент начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.