Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малковой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Рассоловой Дарьи Андреевны к Малковой Светлане Александровне, третье лицо – ООО «Сица», о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Рассолова Д.А. обратилась в суд с иском к Малковой С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, в <адрес>. 17 декабря 2020 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 61, в результате чего ей причинен имущественный вред. Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 5 марта 2021 года № 27/1 ОН сумма восстановительного ремонта (ущерба) составляет 29 579 рублей. 17 марта 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба и понесенных расходов за составление заключения специалиста, которая Малковой С.А. была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 579 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 2021 года с Малковой С.А. в пользу Рассоловой Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 29 579 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087,37 рублей. Разрешен вопрос о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, 17 декабря 2020 года произошло по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № 61 в этом же доме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в результате залива истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму, суд удовлетворил исковые требования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Малковой С.А. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих состоявшееся по делу решение в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 20211 года и апелляционного определения Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 ноября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 20211 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 20211 года и апелляционного определения Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года.

Судья Н.В. Воробьева