Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя к Симферопольскому городскому совету, ФИО1 о признании недействительными нормативных правовых актов

по кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, поддержавшего доводы поданного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Симферополя Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь, обратился в суд с иском, указав, что при проведении в ноябре 2017 года прокурорской проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные при предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка в частную собственность.

Так, решением 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 30 мая 2013 года №724 ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома. Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №854 утвержден проект землеустройства и передан ФИО1 в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью 0,0763 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Прокурор полагает, что указанные решения приняты в нарушение ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, ч.1 ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Основанием для отказа в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства, а также основанием отказа в утверждении проекта землеустройства является их несоответствие требованиям закона, нормативно-правовых актов, документации по землеустройству или градостроительной документации (ч. 7 ст. 118, ч.6 ст. 186-1 Земельного кодекса Украины в редакции от 05.12.2013).

В соответствии с Генеральным планом г. Симферополя, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 22 сентября 2011 года №234, спорный земельный участок, расположенный по <адрес> находился в функциональной зоне лесов и лесопарков. В соответствии с планом зонирования территории г. Симферополя (зонинг), утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 21 февраля 2013 года №610, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне территорий с неопределенным статусом. В соответствии с информацией администрации города от 24 ноября 2017 года неопределенная зона с неопределенным статусом состоит из неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.), прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства, не предусматривающей индивидуальной жилой застройки. Градостроительные регламенты, условия и ограничения застройки для этих территорий могут быть установлены только после внесения соответствующих изменений в генеральный план либо разработки нового генерального плана. Вместе с тем, решения об изменении и/или определения вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались.

Таким образом, план зонирования г. Симферополя от 2013 года не предполагал осуществление в зоне с неопределенным статусом индивидуального жилищного строительства, следовательно, участок предоставлен ответчику в нарушение данного нормативного акта.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28.04.2016 №733 утверждены Временные Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, согласно которым спорный земельный участок находится в границах «зоны зеленых насаждений (3-1)».

Решением Симферопольского городского совета №888 от 25 августа 2016 года утвержден генеральный план города Симферополя, которым также не предусмотрено использование спорного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства.

Прокурор указывает, что нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц в данном споре заключается в невозможности жителей города Симферополя и органа местного самоуправления использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, приводит к нерациональному использованию земли общественно-деловой зоны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным п.83 приложения №1 решения Симферопольского городского совета от 30.05.2013 №724 в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>, а также признать недействительным п.34 приложения №3 к решению Симферопольского городского совета от 29.11.2013 №854 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства и передаче ФИО1 в собственность указанного земельного участка в районе <адрес> площадью 0,0763 га.

Ответчики - Симферопольский городской совет и ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск не признали, полагая предоставление участка законным. Также указывали, что по результатам проведенных 31 октября 2016 года публичных слушаний было принято решение об изменении зоны 3-1 (зоны зеленых насаждений) на зону Ж-1 (зону индивидуальной жилой застройки), включающей спорный земельный участок, соответствующие изменения должны были быть внесены в Правила землепользования и застройки. Кроме того, как на момент предоставления, так и в настоящее время земельный участок не находится в зоне лесов и лесопарков, что подтверждено материалами гражданского дела, а также письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 декабря 2017 года №. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционного представления.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу о соблюдении процедуры предоставления ответчику земельного участка, учли результаты публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования соответствующей зоны, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда вне зависимости от доводов о пропуске срока исковой давности.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с неопределенным статусом (С-6), что в свою очередь предполагает возможность осуществления индивидуального жилищного строительства, не обоснован. В соответствии с планом зонирования территории города Симферополя указанный земельный участок не может быть использован для индивидуального жилищного строительства, так как для этого предусмотрена иная функциональная зона (Ж-1), в которую спорный участок не входит. Данный факт подтвержден действующей градостроительной документацией. Кроме того, является ошибочной ссылка судов на выводы экспертизы о том, что установленная относительно данного земельного участка функциональная зона зеленых насаждений не соответствует действительному функциональному назначению и фактическому землепользованию. Судами сделан вывод об отсутствии пересечения границ спорного участка с землями лесного фонда исключительно на основании материалов проекта землеустройства без исследования первичных материалов лесоустройства и привлечения специалистов. При наличии сведений о возможном пересечении спорным участком границ земель лесного фонда и нарушения в связи с этим интересов Российской Федерации к участию в деле должно было быть привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. Также судом не учтено нахождение спорного земельного участка в границах архитектурно-планировочной зоны с особой экологической и рекреационной ценностью, созданной в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2019 №509, в границах которой установлен особый режим землепользования и запрет строительства каких-либо объектов, в связи с чем к участию в деле должен быть также привлечен Совет министров Республики Крым. Кроме того, прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как прокуратуре стало известно о нарушении лишь в ноябре 2017 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (ранее представитель ответчика ФИО1 давал объяснения в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи), в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется. Ответчиками также представлены письменные возражения на представление прокурора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства спора в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании примененных правовых норм.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным независимо от доводов, относящихся к вопросу соблюдения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона №6-ФКЗ, суды пришли к верному выводу, что спорные правоотношения до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

Поскольку акты органа местного самоуправления, которые прокурор просит признать недействительными, приняты до 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесохозяйственного назначения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется на основании проектов землеустройства об их отведении. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключения органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Обосновывая свои исковые требования, прокурор утверждал, что переданный в собственность ответчика ФИО1 земельный участок относится к землям лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства. В силу положений статей 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

По смыслу статьи 63 Лесного кодекса Украины назначением земель лесного фонда является ведение лесного хозяйства, что заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта "б" части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Таким образом, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставлению в пользование и передаче в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, Земельным кодексом Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Часть 1 статьи 12 Земельного кодекса Украины предусматривала, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности или право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных Земельным кодексом Украины. Приобретение права на землю осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования (часть 6 статья 118 Земельного кодекса Украины).

Руководствуясь названными нормами, с учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу, что у Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым не было оснований для отказа ФИО1 в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в дальнейшем для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Как правильно указано судами, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне не является основанием для прекращения права на такой объект недвижимости, а лишь влечет за собой необходимость приведения его в соответствие с установленной функциональной зоной без ограничения в сроках таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета №234 от 22 сентября 2011 года был утвержден генеральный план города Симферополя, согласно которому спорный земельный участок по <адрес> находился в функциональной зоне лесов и лесопарков.

Решением Симферопольского городского совета №610 от 21 февраля 2013 года был утвержден план зонирования территории города Симферополя, согласно которому спорный земельный участок находился в зоне территорий с неопределенным статусом.

Как указано истцом, решение об изменении и (или) определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались, между тем это обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спор подлежит разрешению исходя из совокупности значимых для дела обстоятельств.

Так, выполненный в соответствии с оспариваемым решением в 2013 году ООО «Спец-проект» по заказу ФИО1 проект землеустройства по отводу земельного участка был согласован государственным предприятием Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», из письма которого следует, что наложений границ отводимого земельного участка на земли лесного фонда не имеется. Данный проект землеустройства был также согласован Государственным агентством по земельным ресурсам АР Крым и Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым, которым указано, что согласно планировочной документации проектируемые земельные участки расположены в зоне перспективной усадебной жилой застройки.

По сообщению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 декабря 2017 года спорный земельный участок не отнесен к землям лесного фонда.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что право собственности за ответчиком на данный земельный участок не зарегистрировано, при этом кадастровый учет осуществлен, присвоен кадастровый номер, данные имеют статус «актуальные, ранее учтенные», указан вид разрешённого использования спорного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года №733 утверждены Временные Правила землепользования и застройки территории МО городского округа Симферополь Республики Крым, согласно которым спорный земельный участок находится в границах зоны зеленых насаждений.

Решением Симферопольского городского совета от 25 августа 2016 года №888 утвержден Генеральный план г. Симферополя. Согласно карте функциональных зон генерального плана земельный участок находится в функциональной зоне территорий, не покрытых лесом и кустарником.

Ответчик обращалась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки МО городской округ Симферополь Республики Крым с заявлением об учете уже существующих прав на принадлежащий ей земельный участок и изменении зоны зеленых насаждений (3-1) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1). Данное заявление 07 октября 2016 года рассмотрено на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки. Согласно протоколу заседания комиссии решено рекомендовать внести соответствующие изменения в карту градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки и изменить зону зеленных насаждений (3-1) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в отношении спорного земельного участка. 31 октября 2016 года принято заключение, согласно которому публичные слушания по обсуждению вопроса о внесении изменений во временные правила землепользования и застройки признаны состоявшимися и одобрено внесение изменений во временные правила землепользования и застройки по обсуждаемым вопросам (в том числе по земельному участку истца). Главе администрации города Симферополя поручено обязать разработчика временных правил землепользования и застройки - МУП «Горпроект» подготовить проект временных правил землепользования и застройки с учетом рекомендуемых изменений в двухнедельный срок с момента направления в адрес данного предприятия протокола и заключения для возможности внесения администрацией города Симферополя на рассмотрение Симферопольского городского совета вопроса о внесении изменений во временные правила землепользования и застройки. Однако до настоящего времени вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки по результатам публичных слушаний не рассмотрен.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» местонахождение спорного земельного участка соответствовало градостроительной документации, действующей на период принятия решения от 30 мая 2013 года. Земельный участок находится в функциональной зоне, обозначенной на Генеральном плане, утвержденном решением от 25 августа 2016 года №888, - территория, не покрытая лесом и кустарником. Земельный участок свободен от зеленых насаждений (отсутствуют деревья и кустарники). На территории исследуемого земельного участка отсутствуют площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты, которые относятся к участкам общего пользования, на смежных земельных участках (район расположения исследуемого земельного участка в целом) расположены жилые дома. Определяя соответствие местоположения земельного участка градостроительным документам города, действующим на период его передачи, экспертами установлено, что согласно Генеральному плану и плану зонирования, спорный земельный участок находился в пределах категории земли населенных пунктов, в зоне с неопределенным статусом. Спорный земельный участок расположен среди группы жилых домов с наличием инженерных коммуникаций и соответствующей инфраструктуры, позволяющей использовать данный земельный участок по виду разрешенного использования ИЖС. Как указано в экспертном заключении, Временные Правила землепользования и застройки, в которых жилой массив, в том числе и спорный земельный участок, определяется как функциональная зона зеленых насаждений, не отражают действительность функционального назначения и фактического землепользования жилого квартала.

Оснований не согласиться с оценкой, данной заключению экспертизы нижестоящими судами, у кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы не обоснованы, а ее выводы никак не опровергнуты.

Вопреки ссылкам заявителя непривлечение к участию в деле Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а также Совета министров Республики Крым не повлияло на исход дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций об отсутствии указанных в статье 13 Гражданского кодекса РФ юридически значимых обстоятельств, при наличии которых обжалуемые решения органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления по делу «Бейлер против Италии» и по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, передача Симферопольским городским советом в собственность ФИО1 земельного участка, нерассмотрение администрацией длительное время рекомендаций комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки МО городской округ Симферополь РК об изменении функциональной зоны, свидетельствуют о непоследовательности действий органа местного самоуправления, следствием чего является нарушение прав гражданина.

Доводы кассационного представления по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.06.2021