Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К., Г1., Г., М., К1., К2. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «Имхотеп» о взыскании судебных расходов, в пользу которого с К., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда вновь оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Директор ООО «Имхотеп» К3. обратился в суд с заявлением о взыскании с К., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а в последующем дополнил требование и всего просил взыскать 80000 руб.

Требование обосновал тем, что в связи с защитой интересов в суде первой инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые были оплачены на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Имхотеп» и ООО «Римское право», что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями. В рамках договора были оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов ответчика в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела. За участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачены ООО «Римское право» 10 000 руб. Оказание юридических услуг осуществлялось представителем Я., действовавшей от ООО «Римское право» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества при новом апелляционном рассмотрении на сумму 20000 руб., также оплаченных ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе К., Г., К1., Г1., М., К2. просят определение отменить. Указывают, что заявителем не были представлены: заверенные банком платежные документы, штатное расписание ООО «Римское право» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года, доказательства работы Г2. в штате ООО «Римское право» в тот же период, доказательства по оплате ООО «Римское право» налогов и пенсионных взносов за работника Г2. в названный период.

В судебном заседании Г., Г1. и К2. поддержали частную жалобу по тем же доводам, дополнив указанием на несоразмерность взысканной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела интересы ответчика представляло ООО «Римское право» в лице своего работника Г2. и Я., с которой исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг. Учитывая, что понесенные расходы ответчик подтвердил документально, суд признал за ним право на их возмещение, однако посчитал, что в заявленном виде они являются чрезмерными, поэтому уменьшил их размер.

В целом выводы суда относительно установления правовой природы спорных правоотношений сторон по делу основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римское Право» (исполнитель) и ООО «Имхотеп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО «Имхотеп» в суде первой инстанции по исковому заявлению К., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Виды юридических услуг перечислены в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору была определена в сумме 50000 руб.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла Я., заключившая с ООО «Римское Право» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на представление интересов ООО «Имхотеп» в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом представитель участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которое представила отзыв относительно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ год, в которое был представлен еще один отзыв в связи с уточнёнными требованиями истцов.

Оказание услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг платежными поручения с отметками банка об исполнении, подписанными квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римское Право» (исполнитель) и ООО «Имхотеп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 10000 руб.

Тот же представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, оплата его услуг подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на оказание юридических услуг представлению интересов ООО «Имхотеп» в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Стоимость услуг составила 20000 руб.

В этот раз интересы ООО «Имхотеп» представляла Г2., являющаяся работником ООО «Римское Право» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В Костромском областном суде Г2. участвовала в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также готовила дополнительные пояснения.

В связи с изложенным можно согласиться с выводами суда первой инстанции о праве ответчика на возмещение им понесенных судебных расходов.

При этом необходимо учитывать что, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая перечисленные критерии, суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, поэтому подлежит уменьшению до 30000 руб.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают. Они направлены на то, чтобы опорочить само представительство интересов ответчика конкретными лицами, но не содержат доказательств необходимости еще большего снижения суммы понесенных Обществом расходов, вследствие чего при доказанности фактов участия представителей ответчика в разбирательстве дела и оплаты их участия оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Поскольку интересы истцов по заявленным требованиям были общими, а предмет спора неделим, судебные расходы с них подлежат взысканию солидарно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемым определением судебные расходы взысканы и с Ш.

Между тем данный истец умер ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В этой связи суд был не вправе принимать постановление о взыскании судебных расходов, в том числе, с указанного лица, а производство по заявлению в этой части подлежало прекращению.

С учетом названных обстоятельств обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы подлежат взысканию с остальных истцов солидарно в названной сумме по изложенным в настоящем определении основаниям.

ООО «Имхотеп» вправе обратиться заявлением о взыскании тех же расходов с наследников Ш., которые в случае установления будут нести солидарную обязанность по их возмещению наряду с К., Г., К1., Г1., М., К2.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению ООО «Имхотеп» в части требований, предъявленных к Ш..

Заявление ООО «Имхотеп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., Г1., Г., М., К1., К2. в пользу ООО «Имхотеп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Имхотеп» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.