Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, по иску ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились с исками к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону третье лицо о возмещении имущественного ущерба.

В обосновании требований указали, что они являются собственниками домовладения, распложенного по адресу: <адрес>: ФИО3 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2017 года, ФИО2 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, ФИО1 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года.

22 мая 2016 года на склоне, в районе которого расположен жилой дом истцов, произошел оползень, в результате которого масса грунта опустилась на участок домовладения истцов, полностью его разрушив.

Оползневые процессы между ул. Верхний Железнодорожный проезд и переулок Синявский спуск были установлены еще в 1999 году. Несмотря на неоднократные обращения жителей в администрацию, за прошедшие годы никакие мероприятия по предотвращению оползня не принимались, в связи с чем полагаю, что указанный ущерб в виде потери жилого дома должен быть взыскан с ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года суд взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 500 088 руб., в равных долях.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 500 088 руб.

Обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону силами специализированных организаций, имеющих разрешительные документы на соответствующий вид деятельности, провести обследование территории склона севернее индивидуального жилого дома по адресу: ул. Верхний Железнодорожный проезд, 23, разработать проектно-сметную документацию на проведение мероприятий по предотвращению развития эрозийных процессов и их провести.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 202 руб.

Взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 813 руб., с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить судебные постановления в части суммы, подлежащей взысканию с администрации Железнодорожного района, и взыскать 2 178 123,50 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального права, так как взысканная судом суда определена с учетом физического износа жилого дома, что не будет являться способом восстановления нарушенного права, так как экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома до состояния пригодного для проживания с учетом стоимости демонтажа поврежденных конструкций 4 356 247 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, распложенного по адресу г. <адрес> являются: ФИО3 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2017 года, ФИО2 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, ФИО1 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года. Домовладение состоит из жилого дома литер В общей площадью 93.4 кв.м., в том числе ждало 60.8 кв.м., летней кухни литер М площадью 19.1 кв.м., летней кухни литер Ф площадью 13.5 кв.м., летней кухни литер X площадью 13 кв.м., сарая литер У площадью 24.3 кв.м., сарая литер 3 площадью. 4.8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, который на государственный кадастровый учет не поставлен.

22 мая 2016 года на склоне, в районе которого расположен жилой дом истцов, произошел оползень, в результате которого масса грунта опустилась на участок домовладения истцов.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону допущено бездействие, выразившееся в отсутствии разработки и реализация местных программ использования и охраны земель, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по распоряжению и использованию земель таким образом, чтобы не причинять вреда, что привело к эрозивными процессам грунта, и последующему возникновению чрезвычайной ситуации, а также привело жилой дом истцов в непригодное состояние.

В материалы дела представлен акт от 19 марта 1999 года, составленный комиссией в составе: нач. УГОЧС Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону, начальника ОИТМ УГО ЧС Ростова-на-Дону, зам. директора МУФсЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону согласно которому был обследован оползневый участок в Железнодорожном районе (Синявскй спуск 19) в результате которого установлено, сползание грунта массой 500, под угрозой засыпки кирпичное жилое одноэтажное строение (Верхнее железнодорожный проезд 23 и возможно обрушение жилого дома верхнее железнодорожный проезд 21а. Необходимо прекратить несанкционированную засыпку балки грунтом, выполнить мероприятия по организованному отводу грунтовых и поверхностных вод, выполнить мероприятия по укреплению оползневого склона в районе пер. Синявский и Верхнее железнодорожного проезда.

Из указанного акта следует, что оползневые процессы в указанном районе были установлены в 1999 году, однако за прошедшие годы никакие мероприятия по предотвращению оползня не принимались, до настоящего времени мероприятия по устранению эрозивных процессов не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что вред имуществу причинен по вине Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, который подлежит возмещению в размере причинённых убытков с учётом размера долей собственников и в соответствии с заключением проведенной по делу повторной экспертизы № 833.04/2019С от 11 апреля 2019 года и составляет 3 000 176 рублей. Следовательно, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию на их 1/4 долю 750 044 рублей, а в пользу истца ФИО3 на ? долю - 1 500 088 руб.

С такими выводами правомерно согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о несогласии с суммой возмещения ущерба взысканной в пользу истцов, подлежит отклонению, поскольку размер определенной судом возмещения соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в том числе посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Сам по себе факт взыскнаия стоимости поврежденного имущества с учетом его физического износа не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы кассационной жалобы о повторяют аналогичные доводы позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были оценены и проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>