Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору рекламы, взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Омега», ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО ЧОО «Омега» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Омега» (далее – Общество) и после неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с Общества денежные средства, в том числе:

83 600 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 17.07.2017;

42 000 руб. – задолженность по договору размещения рекламы от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 17.07.2017;

117 250 руб. – расходы на эксплуатацию транспортного средства;

7 247,68 руб. – расходы на ОСАГО;

888 500 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на диагностику транспортного средства в размере 11 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 истец передал Обществу по договору аренды транспортного средства (без экипажа) принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ G55 AMG, 2005 года выпуска, за который Общество должно было оплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно;

Кроме того, 01.06.2016 с Обществом также был заключен договор размещения рекламы на указанном транспортном средстве, по которому Общество обязано было оплачивать ежемесячно 8 000 руб.

Указанные обязанности Общество не исполнило.

Кроме того, при возвращении автомобиля 17.07.2017 и подписании акта приема-передачи автомобиля было установлено, что в период действия договора аренды автомобиль получил механические повреждения, за которые обязан ответчик как арендатор и которые не были устранены перед возвратом автомобиля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что задолженности по договорам не имеется, а также на то, что отсутствуют основания для возмещения ущерба и расходов, поскольку в период действия договоров автомобилем управлял только ФИО1, действиями которого автомобилю причинен ущерб, в том числе в связи с тем, что по его вине было допущено несколько ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 решение суда отменено в части отказа в иске о возмещении убытков и в части распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 686 000 руб., в остальной части иска о возмещении убытков отказано.

Кроме того, с Общества взыскано в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 8 492,60 руб., издержки по оплате досудебной экспертизы 9 094,50 руб., расходы на представителя 24 252 руб.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 892,75 руб.

Взыскана в пользу ООО «Решение» стоимость проведенных по делу судебных экспертиз с ФИО1 в размере 12 598,40 руб., с Общества – 19 401,60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции и требования ФИО1 были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении требований, а также апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого решения суда первой инстанции с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 являлся работником Общества.

В период действия трудового договора он заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2016, а также договор о размещении рекламы на этом же автомобиле от 01.06.2016, по условиям которых Общество арендует автомобиль и размещает на нём рекламу.

В период действия договора аренды автомобилем управлял ФИО1

Прекращение договора аренды оформлено актом приема-передачи, составленным в печатной форме и датированным 31.05.2017. Согласно данному акту ответчик возвратил истцу автомобиль, тогда как истец принял данное транспортное средство, сделав 17.07.2017 в указанном акте рукописную запись о том, что автомобиль в ужасном состоянии и у ответчика имеется задолженность по аренде за год.

26.07.2017 истец обратился к официальному дилеру MERCEDES, в ходе которого было установлено наличие у автомобиля повреждений, о чем был составлен наряд-заказ.

Суд первой инстанции в полном объёме отказал в удовлетворении всех требований, заявленных ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом как по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016, так и по договору размещения рекламы на автомобиле от 01.06.2016.

Суд исходил из того, что по заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа (ст. 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общество как арендатор исполнило свои обязательства (п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), также обязательства исполнены надлежащим образом за размещение на автомобиле рекламы (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при ежемесячном платеже по договору аренды в размере 15 000 руб. и при платеже по договору размещения рекламы в размере 8 000 руб., ответчик уплатил в пользу истца 318 420 руб., при том, что должен был уплатить 180 000 руб. по договору аренды автомобиля и 96 000 руб. по договору размещения рекламы.

Также суд пришёл к выводу, что задолженность перед ФИО1 отсутствует как на 31.05.2017, на что указывает ответчик, так и на 17.07.2017, на что указывает истец. При этом, задолженность перед ФИО1 отсутствует и на случай передачи автомобиля 17.07.2017, поскольку в этом случае размер начислений по обоим договорам 203 225,79 руб. и 108 387,02 руб. меньше полученной истцом суммы.

Суд отклонил доводы истца о неполучении денежных средств по расходным документам, поскольку действительность данных документов в установленном порядке не оспорена, а требования истца о проведении экспертизы в отношении бухгалтерских документов было заявлено не в момент их приобщения, а после их исследования по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований относительно возмещения ущерба, понесенных расходов на страхование и эксплуатацию, суд первой инстанции руководствовался положениями (ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, размер которого в 888 500 руб. определен на основании заключения судебной экспертизы № 978 от 06.04.2020, проведенной экспертами ООО «Решение», суд пришёл к выводу, что размер этого ущерба соответствует стоимости автомобиля (поскольку стоимость работ составляет 914 205 руб.), однако данный ущерб определен без учёта стоимости годных остатков, вследствие чего удовлетворение требований в таком размере будет влечь для истца неосновательное обогащение.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не доказано, что данный ущерб был причинен именно в период действия договора, ущерб зафиксирован уже после окончания договора, поскольку эксперт ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» согласно заключению № А-198 от 05.12.2018 при проведении судебной экспертизы не установил с достоверностью того, что повреждения автомобилю были причинены в период действия договора. Отметка истца на акте приема-передачи автомобиля от 31.05.2017, датированная 17.07.2017 «об ужасном состоянии

Кроме того, данный ущерб не может быть возложен на Общество, поскольку автомобилем в период действия договора истец единолично управлял автомобилем (что подтверждается полисом ОСАГО, в котором в качестве водителя указан только истец), при этом истец по своей вине попадал в различные ДТП, в результате которых автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства в размере 117 250 руб., суд пришёл к выводу о недоказанности несения данных расходов для содержания именно спорного автомобиля, исходя из того, что у истца имеется аналогичный автомобиль. Напротив, ответчик исполнял обязанность по несению таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату страхования по полису ОСАГО от 04.10.2016 в размере 7 247,68 руб., суд исходил из того, что в спорный период истец как лицо, единственно допущенное к управлению, сам был обязан страховать свою ответственность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Общество как арендатор не исполнило своей обязанности по поддержанию автомобиля в исправном состоянии (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по передаче автомобиля по окончании договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды какие-либо недостатки оговорены не были, а ответчик не доказал того, что установленные непосредственно после окончания договора аренды недостатки были причинены не по его вине, поэтому он обязан возместить убытки в размере повреждений (ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, данные недостатки были установлены истцом непосредственно после возвращения автомобиля 17.07.2017 в разумный срок при обращении 26.07.2017 к официальному дилеру.

Поскольку суд первой инстанции не определил стоимость годных остатков, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу ООО «Решение», вследствие чего определил ко взысканию с Общества в пользу ФИО1 603 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам, а также расходов на эксплуатацию, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку весь период автомобилем пользовался исключительно истец, а также на недоказанность причинения вреда в период договора аренды, полагает, что риск возникших убытков возлагается на истца как на собственника; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативным последствиями.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 888 500 руб., в период действия договора ответчик не нёс каких-либо расходов по содержанию автомобиля. При том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 433 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы поставил дополнительный вопрос, что недопустимо; судами необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение и замену изношенных деталей в период эксплуатации автомобиля, а также необоснованно отказано во взыскании задолженности по договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в период действия договора аренды транспорного средства без экипажа (ст. 641 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор, которым в данном случае являлось Общество, в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения вреда, причиненного автомобилю, нашёл установленным факт наличия повреждений автомобиля на момент возвращения его арендодателю, а соответственно, о ненадлежащем исполнении обязательств, за которые ответчик в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность.

Тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом, вследствие чего продолжал управлять автомобилем уже как работник арендатора, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ООО ЧОО «Омега» от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для материальной ответственности работника перед работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не устанавливались, соответствующие требования со стороны ООО ЧОО «Омега» не были заявлены.

Наличие близких личных отношений между истцом и руководителем Общества, на которые ссылается представитель Общества и в связи с которыми был заключен договор аренды, не имеет юридического значения, поскольку данные отношения были оформлены в форме гражданско-правовой сделки, в связи с чем, спор должен быть разрешен исходя из сложившихся договорных отношений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно разрешил заявленные требования, исходя из недоказанности оснований для освобождения Общества как арендодателя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно определил размер возмещения за вычетом стоимости автомобиля с учётом повреждений (годных остатков).

Возвращение автомобиля арендодателю в состоянии, отличающемся от того, в котором он был получен арендатором, причиняет арендодателю убытки, поскольку он должен привести автомобиль в прежнее состояние (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием противоречивых сведений о размере таких убытков суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, в ходе которой была установлена как стоимость автомобиля 2005 года выпуска, так и стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что автомобиль, в том числе после полученных повреждений, не полностью утратил свою стоимость, более того, его возможно эксплуатировать, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно применил по аналогии правила расчёта возмещения ущерба, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта (914 205 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (888 500 руб.). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для определения рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, поскольку такая стоимость судом первой инстанции установлена не была.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были установлены все необходимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставил перед экспертом те вопросы, которые посчитал необходимыми. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не связан теми вопросами, которые ставил при назначении экспертизы суд первой инстанции.

Ссылка заявителя о иной стоимости принадлежащего ему автомобиля, а также о ином размере стоимости восстановительного ремонта, который подлежит взысканию с Общества, основано на иной оценке доказательств и сделаны без учёта выводов судебных экспертиз.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции, о недоказанности несения расходов при содержании автомобиля, переданного по договору аренды, а также недоказанности задолженности Общества перед истцом по договорам аренды за период с 01.06.2016 по 17.07.2017 основаны на анализе представленных доказательств.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега», ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021.

Председательствующий

Судьи