Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»,

на решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2021 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее - ООО «Регент Голд») о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что 9 сентября 2020 года ФИО1 на сайте интернет-магазина «585 Золотой» был оформлен заказ на приобретение ювелирного изделия - печатки из золота с агатом и бриллиантами, весом 4,08 гр., стоимостью 18 900 рублей 25 копеек. 17 сентября 2020 года курьером ФИО1 по данному заказу было доставлено золотое изделие, весом 3,98 грамма, стоимостью 17 340 рублей.

23 сентября 2020 года ФИО1 в адрес продавца посредством электронной почты направлено письмо с требованием о замене изделия на заказанное и оплаченное им, либо о выплате разницы в цене оплаченного и поставленного товара, затем он неоднократно обращался по телефону на горячую линию с целью разрешения конфликта. Требования выполнены не были и 9 ноября 2020 года ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия о возврате оплаченным им денежных сумм в размере 18 900 рублей.

Просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 18 900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств на дату вынесения решений суда, указав о ее размере на дату подачи искового заявления в сумме 5 103 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 154 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 марта 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворены частично. С ООО «Регент Голд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1 123 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 061 рубля 69 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регент Голд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Регент Голд» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года ФИО1 на основании договора дистанционной купли-продажи ювелирного изделия по образцу с сайта ювелирного интернет-магазина www.585zolotoy.ru было приобретено золотое кольцо-печатка с агатом и бриллиантами стоимостью 19 895 рублей, цена при оплате онлайн 18 900 рублей 25 копеек, размер 22,4 бриллианта весом 0,059 карат, агат, золото 585 пробы, вес от 4,08 грамма), артикул 7637213.

Приобретенное ювелирное изделие было оплачено ФИО1 в день заказа и доставлено покупателю 17 сентября 2020 года.

Как видно из копии ярлыка ювелирного изделия, ФИО1 доставлено кольцо-печатка с агатом бриллиантами размера 22 из золота 585 пробы, весом 3,98 грамма, стоимостью 17 340 рублей, артикул 2-0784-4448-0724.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, продавцом покупателю был доставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующий по весу, приобретенному им изделию), при этом разница в цене товара при его доставке возвращена не была.

23 сентября ФИО1 продавцу по адресу электронной почты: im_magazin@zolotoy.ru направлено обращение о несоответствии заказа с просьбой обменять изделие на аналогичное, но с увеличенным весом, либо вернуть денежные средства в сумме 1 560 рублей 25 копеек.

Из скриншота переписки следует, что данное письмо получателем было получено и прочтено 23 сентября 2020 года.

9 ноября 2020 года ФИО1 в ООО «Регент Голд» по адресу электронной почты: im_magazin@zolotoy.ru направлена претензия в интернет магазин с требованием возвратить оплаченную им сумму по договору. Ответ не претензию получен не был.

Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области от 13 января 2021 года № 32 ООО «Регент Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 4.14.7 КоАП РФ выразившегося в обмане потребителя при приобретении товара дистанционным способом при продаже 9 сентября 2020 года ювелирного изделия «кольцо-печатка из золота с агатом и бриллиантами». Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 декабря 2020 года ООО «Регент Голд» выплачено ФИО1 1 560 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, период которой и расчет определены правильно, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводам ответчика об отсутствии доказательств надлежащего направления претензии, дана оценка, выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых