Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО32 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО33, ФИО34ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истцов - Лебедеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика – Барыкина А.А., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО42., просят: взыскать с ИП ФИО43. в пользу ФИО44 в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 165 922,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 922.20 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф; в пользу ФИО45 в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельных участков денежные средства в размере 331 844,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 844,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО46., ФИО47 в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 165 922,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 922,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО48. в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 165 922,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 922,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО49. в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 165 922,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 922,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО50 в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 162 880,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 880,29 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО51. в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельного участка денежные средства в размере 162 880,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 880,29 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО52 в счет компенсации затрат за изменение вида разрешенного использования земельных участков денежные средства в размере 331 844,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 844,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами были заключены договоры на поиск объектов, а именно земельных участков, расположенных в <адрес> в кадастровом квартале №. Основным требованием каждого договора являлось назначение земельного участка – ИЖС, что было отражено в п.1.2 договора. Ответчик при заключении договора уверил истцов о том, что после регистрации договора купли- продажи вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства будет изменен на ИЖС бесплатно. Истцы в полном объеме исполнили условия договоров, оплатив стоимость услуг ответчику. Однако после регистрации права собственности на приобретенные земельные участки, обратившись в Министерство имущественных отношений Московской области, узнали, что за изменение вида разрешенного использования взимается плата. Таким образом, ответчик, предоставляя неверную информацию, ввела их в заблуждение. Истцами в адрес ответчика были направлены письменные претензии о возмещении расходов связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 года иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 года отметено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО53 и ФИО54 заключен договор на поиск объекта. Предметом договора является оказание клиенту услуги, направленной на поиск и последующее приобретение клиентом либо указанными им лицами прав собственности на объект недвижимости – земельный участок, соответствующий следующим требованиям: расположение – <адрес>, площадь – 600 кв.м., назначение – ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 620 000 руб. Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО55 и ФИО56 заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение - <адрес>, площадь – 600 кв.м., назначение – ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 680 000 руб. Стоимость услуг составляет 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО57 и ФИО58 заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение – <адрес>, площадь – 600 кв.м., назначение – ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 680 000 руб. Стоимость услуг составляет 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО59. и ФИО60. заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение – <адрес>, площадь – 600 кв.м., назначение - ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 620 000 руб. Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО61. и ФИО62 заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение - <адрес>, площадь – 600 кв.м., назначение – ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 680 000 руб. Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО63 и ФИО64 заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение - <адрес>, площадь – 620 кв.м., назначение - ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 698 300 руб. Стоимость услуг составляет 503 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО65. и ФИО66 заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение - <адрес>, площадь – 592 кв.м., назначение – ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 598 400 руб. Стоимость услуг составляет 473 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО67 и ФИО68. заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение - <адрес>, площадь – 592 кв.м., назначение- ИЖС, ориентировочная стоимость – 1 598 400 руб. Стоимость услуг составляет 473 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО69 и ФИО71. заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение – <адрес>, площадь – 600 кв.м., ориентировочная стоимость – 1 620 000 руб. Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО70 и ФИО72. заключен аналогичный договор на поиск объекта: расположение – <адрес>, площадь – 600 кв.м., ориентировочная стоимость – 1 620 000 руб. Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

В соответствии с п.1.1 каждого договора, ответчик взяла на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск и последующее приобретение Клиентом либо указанными им лицами прав собственности на Объект недвижимости - земельный участок.

В силу п.2.1.1. каждого договора, ответчик обязуется организовать показы Объектов Клиенту. В рамках данной услуги Компания обязуется организовать просмотры Клиентом найденных для него потенциальных объектов. После нахождения Объекта Стороны подписывают Акт осмотра Объекта. Акт осмотра является отчетом Компании о совершенных действиях. В случае, если Клиент в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта выбора Объекта не предъявит свои претензии, отчет Компании считается принятым.

В соответствии с п. 4.3 каждого договора, услуги ответчика по исполнению настоящего Договора считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты за оказанные услуги между истцами и ответчиком исполнены полностью, что стороны не оспаривали.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля – рентный», в лице ООО «Агентство недвижимости «Первый земельный магазин» и ФИО73 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

8 февраля 2022 г. аналогичные договоры заключены с Богдановым С.А.: два земельных участка площадью по 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: г.Раменское.

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный договор заключён с ФИО74., ФИО75.: земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заключён аналогичный договор с ФИО76.: земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключён аналогичный договор с ФИО77.: земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. заключён аналогичный договор с ФИО78 : земельный участок площадью 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. заключён аналогичный договор с ФИО79 земельный участок площадью 589 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заключены аналогичные договоры ФИО80.: два земельных участка площадью по 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки.

С целью изменения вида разрешенного использования своих земельных участков, истцы обратились с заявлениями в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с полученными уведомлениями Министерство имущественных отношений Московской области произвело расчет размера платы за изменение вида разрешенного использование с «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использование «для индивидуального жилищного строительства» который составил: для ФИО81. – 165 922,.20 руб.; для ФИО82 - 165 922,20 руб.; для ФИО83. - 165 922,20 руб.; для ФИО84. - 165 922,20 руб.; для ФИО85. - 162 880.29 руб.; для ФИО86. – 162 880,29 руб.; для ФИО87 - 165 922,20 руб.; для ФИО88 - 165 922,20 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заключенные между ИП ФИО89 и каждым из истцов договоры являются смешанными, содержат элементы агентского договора и элементы договора возмездного оказания услуг, обязательства ответчиком по договору оказаны ненадлежащим образом, что привело к неблагоприятным для истцов последствиям в виде убытков, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 421,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что каждый из истцов осмотрел предложенный ему объект, претензий ни от кого в адрес ответчика не поступило, соответственно, с этого момента отчет по объектам считается принятым (п.2.1.1 Договора); регистрирующим органом произведена регистрация права собственности на земельные участки каждого истца, соответственно с этого момента услуга по содействию в приобретении права собственности и услуги по договорам в целом оказаны каждому истцу в полном объеме (п.4.3 Договора); договоры заключенные между сторонами не содержат дополнительных условий о безвозмездном изменении вида разрешенного использования; при заключении договоров купли-продажи истцы были уведомлены о виде разрешенного использования земельных участков, однако от приобретения земельных участков не отказались; с претензией в адрес ответчика обратились по истечении срока, указанного в п.3 ст. 1008 ГК РФ; никому из истцов не было отказано в изменении разрешенного вида использования земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истцов по изменению разрешенного вида использования приобретенного земельного участка на желаемый не являются убытками, возникшими по вине ответчика в результате предоставления недостоверной информации. По общему правилу изменение разрешенного вида использования земельного участка производится за плату (Постановление Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области»).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик до заключения договоров купли-продажи обещала, что изменение разрешенного вида использования будет произведено на безвозмездной основе, что в силу Закона о защите прав потребителей является предоставлением недостоверной информации об оказанной услуге, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанные условия сторонами письменно не согласовывались. Оказанная услуга принята истцами путем подписания актов осмотра земельных участков, а также в результате заключения в последующем договоров купли-продажи подобранных объектов.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемого решения жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи