Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к Антосенкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кварц» обратилось в суд с иском к Антосенкову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № 2100178575, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить услуги связи, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги, однако принятые обязательства Антосенков М.М. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ООО «Кварц» просило суд взыскать с Атосенкова М.М. задолженность за период с 1 января 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 7985 руб., неустойку за период с 11 февраля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 7674,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кварц» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора не было допущено.

Судами установлено, что 12 октября 2007 года между ООО «Кварц» и Антосенковым М.М. заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №2100178575, по условиям которого ООО «Кварц» приняло на себя обязательства предоставить ответчику, доступ к сети связи, а также доставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования по адресу обслуживания: <адрес>, а Антосенков М.М. принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании выставленной оператором связи квитанции (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. Договор сторонами заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

11 августа 2010 года между Антосенковым М.М. и ФИО6. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, с 13 января 2011 года Антосенков М.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован 16 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение у ответчика права владения и пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечет за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг прекращение самого договора оказания услуг, ответчику услуга в спорный период истцом не оказывалась, так как Антосенков М.М. не имел реальной возможности пользоваться оборудованием, при помощи которого возможно получение услуги оператора связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» предусмотрено, что в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

На основании пункта 3.4.2 договора абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора, расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что договор между истцом и ответчиком прекращен с даты прекращения у ответчика права собственности на жилое помещение, в котором установлено пользовательское оборудование, т.е. с 16 августа 2010 года (л.д. 33), в связи с чем, учитывая, что ответчик не пользуется услугами истца, суды правомерно не нашли оснований для взыскания с Антосенкова М.М. задолженности по оплате таких услуг за период 1 января 2018 года по 31 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что новый собственник помещения не потребовал заключить договор на оказание услуг с истцом, а также, что в отсутствие помощи ответчика истец лишен возможности получить доступ к слаботочному щитку, чтобы отключить отвод, несостоятельны, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение иными лицами своих обязанностей, равно как и не может быть обеспечен ответчиком, который снят с регистрационного учета и с 13 января 2011 года зарегистрирован по месту проживания на территории другого населенного пункта, доступ в помещение, принадлежащее иному собственнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что 17 июля 2020 года в газете «Подольский рабочий» опубликованы изменения в публичный договор, в том числе в пункт 6.4. договора, в соответствии с которыми при прекращении у абонента права владения или пользования жилым помещением договор считается прекращенным в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором письменного уведомления о прекращении права владения жилым помещением и фактического отключения абонента отвода от сети связи, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, поскольку указанные изменения в публичный договор опубликованы только 17 июля 2020 года и не могут быть обязательны для исполнения лицом, договор с которым прекращен 16 августа 2010 года в соответствии с условиями, действующими на дату прекращения у ответчика права собственности на жилое помещение.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - без удовлетворения.

Судья