Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ООО «Бизнес Лизинг» ФИО1 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РаДа», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «РаДа», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в сумме руб. и изъятии предмета лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лизинг» и ООО «РаДа» заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Бизнес Лизинг» передало имущество ООО «РаДа» во временное владение и пользование. В этой связи ООО «РаДа» обязалось вносить лизинговые платежи в ООО «Бизнес Лизинг» в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ООО «РаДа» условий договора лизинга между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РаДа» обязательства свои обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Иск принят судом, однако в ходе производства по делу установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Лизинг» и ООО «РаДа», в лице директора ФИО2, предметом лизинга является оборудование (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности (в соответствии с приложение 1 к договору), передаваемое во временное владение и пользование получателю лизинга. Лизингополучатель обязан внести на счет авансовый платеж и вносить лизинговые платежи.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РаДа» обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из содержания иска, спорные отношения возникли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности между ООО «РаДа» и ООО «Бизнес Лизинг».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ООО «Бизнес Лизинг» должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом в ходе производства по делу выяснилось, что иск ООО «Бизнес Лизинг» был принят с нарушением правил подведомственности.

Поскольку, данное дело принято с нарушением подведомственности, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ год на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РаДа», принадлежащее ООО «Бизнес Лизинг» и находящееся по адресам: ; ; , согласно перечню был наложен арест в порядке обеспечения иска, а также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных истцом требований - руб. 96 коп.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.134, 144, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РаДа», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест со следующего имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Лизинг» и находящегося по адресам: ; ; :

Снять запрет на отчуждение указанного имущества в любой форме, передачу другим лицам в залог.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у него или других лиц в пределах заявленных истцом требований - руб. 96 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись

Определение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин