Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2020 по иску ФИО12 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Администрации городского округа города Переславля-Залесского, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просила привести автомобильную дорогу «Ям – Красное – Болшево» в д.Болшево в состояние, соответствующее ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; оборудовать стационарное электрическое освещение, остановочный пункт, разворотную площадку (место для разворота), дорожные - знаки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50 597-2017, ГОСТ Р 52766-2007; включить в маршрут школьного автобуса заезд в д. Болшево, определить места остановки транспортного средства для посадки (высадки) обучающихся ФИО15 до МОУ «Средняя школа №1», ФИО16 до МОУ «Начальная школа №5» и обратно, взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что семья истца является многодетной, проживает в <...>. В семье шестеро <данные изъяты> детей. Двое детей ФИО15 и ФИО16 обучаются в общеобразовательных школах г.Переславля-Залесского. В соответствие с требованиями Федерального закона «Об образовании», обучающимся предоставляются меры социальной поддержки в виде транспортного обеспечения, которое включает в себя организацию бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно. Место проживания детей находится на расстоянии 11 км и 12 км от образовательных учреждений. Остановка школьного автобуса, с которой осуществляется высадка и посадка детей, находится в 1,5 км от д. Болшево. Указанный путь дети вынуждены проходить пешком два раза в день, в любое время года. По вопросу включения в маршрут школьного автобуса заезда в д. Болшевоо. неоднократно обращалась в управление образования и администрацию, однако до настоящего времени вопрос не решен.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа город Переславль-Залесский включить д. Болшево в маршрут школьного автобуса «Кичибухино – СНТ Коровино – Коровино – Переславль», определив место остановки транспортного средства для посадки (высадки) обучающихся, оборудовать в д. Болшево остановочный пункт, разворотную площадку (место для разворота школьного автобуса), стационарное электрическое освещение, установить дорожные знаки 6.3.1. «Место для разворота» и 5.16 «Автобусная остановка», в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01 сентября 2021 года.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области привести участок км. 8+000 – км 9+700 автомобильной дороги Ям – Красное – Болшево в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52 766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в целях включения д. Болшево в маршрут школьного автобуса «Кичибухино – СНТ Коровино – Коровино – Переславль», в срок до 01 сентября 2021 года.

Взыскать с Администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12. отказано.

В кассационной жалобе ФИО12. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что органом местного самоуправления не обеспечена перевозка детей истца бесплатно в образовательные учреждения, поскольку посадка и высадка детей на маршруте школьного автобуса осуществляется от остановки, находящейся за пределами д. Болшево, что не отвечает требованиям безопасности, пешеходный подход обучающихся к месту сбора превышает максимально возможное расстояние (не более 500м) и составляет 1,2 км, обучающиеся имеют право выбора образовательной организации, поэтому на органе местного самоуправления лежит обязанность обеспечить доставку детей истца автобусом в те образовательные организации, где они обучаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку органы местного самоуправления для определения потребности в школьных автобусах и их маршрутах учитывают удаленность закрепленных территорий от образовательных учреждений и количество населения, используя сведения о месте жительства граждан. Местом жительства ФИО12., ее детей объявлен г. Переславль-Залесский, необходимость в связи с этим в обеспечении организации доставки детей школьным автобусом по территории города отсутствовала. Разработать иные мероприятия и выделить на них средства в связи с переездом семьи в д. Болшево администрация городского округа возможности не имела, поскольку информацией о смене места жительства не располагала.

Выбирая место жительства и пребывания свое и детей, учебное учреждение для детей, ФИО12. должна была действовать разумно и учитывать транспортную доступность школ, наличие у них автобусов, но этого не сделала. МОУ «Средняя школа № 1» и МОУ «Начальная школа № 5» находятся в г. Переславль-Залесский, за ними закреплена исключительно городская территория, они никогда не имели школьных автобусов. Однако, истец, приобретя дом в д. Болшево и переехав в него, устроила детей в данные образовательные учреждения. Реализация права на выбор образовательного учреждения не может быть связана с вмешательством в деятельность органа местного самоуправления в пределах его дискреционных полномочий, установленных законом и осуществляемых самостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования об обустройстве автомобильной дороги для проезда школьного автобуса в д. Болшево и сокращения пешеходного подхода детей к остановке автобуса с 1,2 км до установленных 500 м суд апелляционной инстанции не признал соразмерным.

Таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: