Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Козловой Е.Ю. к Беляковой Н.М. о признании результатов кадастровых работ межевания земельного участка недействительными, по встречному иску Беляковой Н.М. к Козловой Е.Ю. о сохранении единого образуемого земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в ее собственности находятся земельный участок (кадастровый номер [номер]) и садовый домик, расположенные по адресу: [адрес]. Право собственности, на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в 2010году.

Ранее, между участками ответчика, к участку истца, проходила дорога общего пользования.

В июне 2020года, от ответчика истец узнала о том, что она провела работы по межеванию своих земельных участков, для образования единого объекта. Таким образом, был образован земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000294:1362, в состав которого вошла указанная выше

Просила суд признать, результаты кадастровых работ межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]», недействительными. Исключить, из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ принадлежащего Беляковой Н.М., земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]». Взыскать, с Беляковой Н.М., в пользу, Козловой Е.Ю., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 300 рублей.

Белякова Н.М. иск не признала, обратилась со встречным иском.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено:

Козловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Беляковой Н.М. о признании результатов кадастровых работ межевания земельного участка недействительными – отказать.

Беляковой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Козловой Е.Ю. о сохранении единого образуемого земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании – отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Козловой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Передача земель общего пользования в собственность Беляковой Н.М. противоречит закону, поскольку участки общего пользования занятые проездом не подлежат отчуждению и приватизации. По мнению заявителя жалобы, на схеме инвентаризации земель проезд существует, что доказывает факт нарушения ее прав. План, приложенный ответчиком к встречному исковому заявлению, не может являться доказательством выделения ей единого земельного участка, так как в план, вручную неизвестным лицом были внесены изменения, кроме того план не заверен ни печатью предприятия, ни подписью ответственного за распределение участков между членами садоводов. Копия плана, которую представила Белякова Н.М., не может являться допустимым доказательством по делу. В нарушение ст.56 ГПК РФ Беляковой Н.М. не представлены правоустанавливающие землеотводные документы о выделении единого участка в 1996 году ее мужу. Земельный участок [номер] поставлен на кадастровый учет со смещенными и измененными границами, которые не совпадают с описанием местоположения участка и конфигурации по правовым документам, который выделялся Беляковой Н.М. в 2009 году, и проезд перестал существовать. Земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. Для правильного разрешения спора суду следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного Беляковой Н.М. в собственность. Суд не дал оценки данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией в судебную коллегию поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела для выполнения процессуальных действий.

Учитывая, что вопрос о совершении процессуальных действий подлежит разрешению судом, принявшим решение, а дело по апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по существу не рассмотрено, то при таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Е.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Козловой Е.Ю. к Беляковой Н.М. о признании результатов кадастровых работ межевания земельного участка недействительными, по встречному иску Беляковой Н.М. к Козловой Е.Ю. о сохранении единого образуемого земельного участка без установления сервитутов либо ограничений в его использовании, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: