Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Лукьяненко И.Н. на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску ООО «Плюс Банк» к Лукьяненко И.Н., Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Лукьяненко И.Н. об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Плюс Банк» к Лукьяненко И.Н., Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьяненко И.Н. (далее – заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования ООО «Плюс Банк» к Лукьяненко И.Н., Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Славянского городского суда от 6 февраля 2015 года, в рамках гражданского дела № 2-1084/2014 заменён в порядке процессуального правопреемства ООО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба представителя истца ООО «Плюс Банк» на решение Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года удовлетворена. Решение Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на расторжение кредитного договора №03-00-2269-МБА от 01.02.2013 года, заключённого между истцом ООО «Плюс Банк» и ответчиком Лукьяненко И.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Славянского городского суда от 5 августа 2015 года, заявление Лукьяненко И.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2014 года удовлетворено, отсрочено исполнение решения Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года на срок до 22 июня 2016 года.

Определением Славянского городского суда от 4 октября 2018 года, разъяснено решение Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года, указано: «Обратить взыскание на имущество: здание нежилое, площадью 366,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость согласно рыночной, определив ее путем привлечения специалиста оценщика».

Определением Славянского городского суда от 3 июля 2020 года изменен порядок исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Лукьяненко Ирине Николаевне, Лукьяненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества с суммы в размере 3850000 рублей на сумму денежных средств в размере 6343728 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Лукьяненко И.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лукьяненко И.Н. без удовлетворения.

Определением Славянского городского суда от 27 августа 2021 года удовлетворены требования Кодзаева С.М. о замене стороны по гражданскому делу № 2-1084/2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в исполнительном производстве № 14095/15/23060-ИП от 08.06.2015 возбужденном на основании вступившего в законную силу решения Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года произведена замена стороны исполнительного производства на стороне взыскателя на Кодзаева С.М.

23 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 14095/15/23060-ИП от 08.06.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Лукьяненко И.Н.: Здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 119,5 кв. м, адрес: <адрес> инвентарный номер 30977; кадастровый номер 23:48:0301063: 0:10; земельный участок категории земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:48:0301063:87, площадь 682 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, дом 224 передано Кодзаеву С.М.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 14095115/23060-ИП от 08.06.2015, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю в присутствии понятых и должника Лукьяненко И.Н., передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

На основании выполненных судебным приставом-исполнителем действий составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Лукьяненко И.Н. взыскателю Кодзаеву С.М.

Определением Славянского городского суда от 29 марта 2022 года заявление Кодзаева С.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1084/2014 удовлетворены частично, меры по обеспечению иска в виде ареста на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено только принявшим обеспечительные меры судьей или судом.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Аналогичное требование содержится в пункте 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года № 112).

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аресты и запреты на совершение действий по отчуждению и обременению имущества прекращают свое действие вследствие исполнения решения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Доводы жалобы о том, что в Славянском городском суде Краснодарского края рассматривается административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к судебному приставу - исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также подача Лукьяненко И.Н. заявления о пересмотре судебного акта по новым основаниям, не могут служить основанием к отмене определения суда первой и апелляционной инстанции и сохранения обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов