Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Тацинского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года

установила:

решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года удовлетворен иск администрации Тацинского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года отменено решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области в возмещение ущерба взыскан 883 501 рубль 99 копеек.

ФИО1 обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением об исправлении описок в решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года, определением от 11 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года об оставлении ее частной жалобы без удовлетворения как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения городского суда.

Полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года незаконным, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что определение вынесено без удаления в совещательную комнату, в деле отсутствует резолютивная часть апелляционного определения, изготовленная в виде отдельного документа.

Данный довод кассационной жалобы основан на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба на определение суда об устранении описок не отнесена к исключениям, приведенным в указанной выше норме, то рассмотрение частной жалобы ФИО1 на это определение не требовало рассмотрения с участием заявителя, а соответственно не требовалось и изготовление резолютивной части в виде отдельного документа. Кроме того, довод о том, что суд не удалялся в совещательную комнату не может быть принят во внимание, поскольку заседание проводилось в отсутствие подателя частной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская