Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. к Гавриловскому В. В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Гавриловского В. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Гавриловского В.В. по доверенности Якина Р.Л., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

индивидуальный предприниматель Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1064817 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13524 рубля, мотивируя тем, что 15 и 19 октября 2018 г. выдала ответчику денежные средства в общей сумме 1064817 рублей, полагая, что ответчик представляет интересы ООО «Теплов», с которым у истца был заключён договор поставки строительных материалов от 10 июля 2017 г., однако Гавриловский В.В. на то уполномочен не был и на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. удовлетворены, с Гавриловского В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, полученные на основании расходных кассовых ордеров от 15 октября 2018 г. № 763, № 764, № 765 и от 19 октября 2018 г. № 784 в размере 1064817 рублей и расходы по оплате госпошлины 13524 рубля, а всего взыскано 1078341 рубль.

В кассационной жалобе Гавриловский В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации её процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу «Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьёй 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 19 августа 2020 г. по делу было отложено на 30 сентября 2020 г. 11 часов 30 минут в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пелевина И.А. В данном судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, участие принимали их представители.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2020 г., в данное судебное заседание Гавриловский В.В. не явился, участие принимали представитель истца Веселова Ж.А., представитель ответчика Архипов Д.Ю., третье лицо Пелевин И.А.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Гавриловского В.В. последним не заявлялось. Судебное извещение Гавриловскому В.В. в той или иной форме не направлялось. В отношении ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом первой инстанции не дана оценка тому, был ли извещён Гавриловский В.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Впоследствии, подавая апелляционную жалобу на решение суда, Гавриловский В.В. указывал, что не был извещён о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем был лишён возможности представить суду доказательства недействительности расчётно-кассовых ордеров, просил об истребовании дополнительных доказательств, ссылался на то, что привозил товары н от собственного имени, а от ООО «Теплов», являвшимся его работодателем, а также приложил к апелляционной жалобе транспортные накладные от 11 октября 2018 г., от 12 октября 2018 г., от 15 октября 2018 г., доверенность от 10 октября 2018 г., от 18 мая 2017 г., копию трудовой книжки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2021 г. представитель ответчика ходатайствовал о принятии данных доказательств и переписки.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о принятии транспортных накладных и переписки судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 г., отказано, исследована копия трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 5 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации – при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, выше приведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции указал, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путём направления извещений по адресу его регистрации и в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности.

Между тем, материалы дела содержат сведения, конверты с отметкой о возвращении по истечении срока, на другие судебные заседания (лд.35, 36), а извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела и участие его в судебном заседании само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону.

В то же время судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы доказательства, на основании которых суд счёл извещённым ответчика о времени и месте судебного заседания 30 сентября 2020 г.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Гавриловским В.В. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)