Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Волкунасова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 октября 2011 года о замене истца по гражданскому делу № 2-1086/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08 июня 2010 года в пользу МУП г. Минусинска «МГСЗ» взыскано с Волкунасова А.В. задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района от 29 сентября 2011 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района от 14 октября 2011года произведена замена истца МУП г. Минусинска «МГСЗ» на ФИО1 по гражданскому делу №2-1086/2011.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой на определение суда о замене стороны по делу, в котором указывает на незаконность принятого решения. Требования мотивирует тем, что перемена истца на стадии судебного разбирательства противоречит условиям договора цессии от 20.04.2011г.. Кроме того данный договор цессии и приложение к нему не содержат существенного условия о передаче цедентом цессионарию права требования задолженности с ФИО2,, так как в приложении указан только адрес и номер лицевого счета ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 93).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в частной жалобе.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснил, что в договоре цессии указан лицевой счет и адрес должника, остальные данные не указаны в соответствие с Федеральным законом о персональных данных. Просит отставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, возможным оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из финансово-лицевого счета № , собственником данной квартиры является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Переход процессуальных прав и обязанностей при процессуальном правопреемстве осуществляется в связи с материальным правопреемством, то есть переходом материальных прав и обязанностей к правопреемнику.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права требования на дебиторскую задолженность физических лиц потребителей коммунальных услуг МУП г. Минусинска «МГСЗ» цессионарию ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии с п. 70 приложения № к вышеуказанному договору цедент передал цессионарию право требования на дебиторскую задолженность собственника , лицевой счет №, в сумме . (л.д. 76).

Таким образом, договор цессии и приложение № содержат все необходимые сведения о дебиторской задолженности, переданной цедентом цессионарию в отношении ответчика ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что договор цессии не содержит существенных условий, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3, что перемена истца на стадии судебного разбирательства противоречит условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в спорном или установленном решением суда правоотношении возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: