Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2019 (объединено с делом № 2-1087/2019) по иску Мазуренко Алексея Николаевича к Администрации города Челябинска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению лесами Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда в части, признании права собственности на земельные участки, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Мазуренко Алексея Николаевича и Лихачева Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Мазуренко А.Н. – Кукина А.А., объяснения Лихачева А.О. и его представителя Литуновской Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области – Пинаевой С.Н., представителя Управления Росреестра по Челябинской области – Шишкиной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мазуренко А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил:

признать недействительным постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от 15.05.1997 № 484 «О передаче земельных участков, покрытых лесом, Челябинскому лесхозу» с даты его принятия;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда общей площадью 125650000 кв.м по адресу: <адрес>», в составе квартала <данные изъяты>, в координатах, соответствующих координатам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: в контуре № 1, № 2, № 3 согласно перечню координат поворотных точек, соответствующих координатам межевого плана от 12.11.2018, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., в результате выполнения кадастровых работ, общей площадью 17000±1141 кв.м;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда общей площадью 125 650 000 кв.м по адресу: <адрес>», в составе квартала 28 в следующих координатах, в контурах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 согласно перечню координат поворотных точек, соответствующих координатам межевого плана от 12.11.2018, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., в результате выполнения кадастровых работ, общей площадью 15550±1091 кв.м;

признать за Мазуренко А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 17000 кв.м ±1141 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования;

признать за Мазуренко А.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 15 550 ± 1 091 кв.м, образованный путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 17.09.2018 и межевым планом от 12.11.2018, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: в контуре № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 согласно перечню координат характерных точек межевого плана от 12.11.2018, общей площадью 15 550 ± 1 091 кв.м.

прекратить право общей долевой собственности Мазуренко А.Н. на 17 000/315 856 и 15 550/315 856 доли в земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 315 856 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных долей в размере по 17 000 кв.м каждая, в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 315 856 кв.м, переданного ранее сельскохозяйственному предприятию ТОО «Моховички» на основании государственного акта Ч-Х1Х № 7-00203.

Для реализации своего права на выдел долей в натуре в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон землях сельхозназначения) Мазуренко А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» и кадастровый инженер <данные изъяты>. установил, что при выделении долей в натуре в отсутствие других свободных площадей формирование выделяемых земельных участков возможно за счёт земель, которые в настоящее время зарегистрированы за Российской Федерацией как земли лесного фонда, тогда как в установленном порядке лесоустройство в 1998 г. и в 2014 г. в отношении данных земель не проводилось, поэтому право Российской Федерации следует признать отсутствующим, поскольку истец использует земельные участки для пчеловодства.

При этом передача земель в состав лесного фонда была произведена на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 15.05.1997 № 484 «О передаче земельных участков, покрытых лесом, Челябинскому лесхозу», которое не подлежит применению, поскольку оно было принято во исполнение постановления главы администрации Челябинской области от 17.03.1997 № 224, которое по иску прокурора Челябинской области было признано Челябинским областным судом противоречащим федеральному законодательству.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019 исковые требования Мазуренко А.Н. удовлетворены в полном объёме.

25.12.2019 за Мазуренко А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 000 кв.м, граница земельного участка состоит из 3 контуров (основание: решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019, постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области № 4 от 06.01.1994), а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15 550 кв.м, граница земельного участка состоит из 5 контуров (основание: решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019, а также договор купли-продажи земельной доли от 21.08.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мазуренко А.Н.

Также осуществлен поворот исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019 и погашены в ЕГРН сведения о государственной регистрации за Мазуренко А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 000 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15 550 кв.м.

Этим же апелляционным определением апелляционная жалоба ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, поданной Мазуренко А.Н. (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что право собственности на земельные участки в координатах, указанных истцом, в отсутствие правовых оснований зарегистрированы за Российской Федерацией как на земли лесного фонда в связи с надлежащим лесоустройством, тогда как ранее данные земли использовались как земли сельхозназначения. Соответственно, при реализации Мазуренко А.Н. права на выдел в натуре земельных участков в порядке, предусмотренном Законом о землях сельхозназначения, нарушается право Мазуренко А.Н., поскольку земли, за счёт которых подлежат образованию выделяемые земельные участки, ранее были переданы в земли лесного фонда в отсутствие оснований органом местного.

Суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами, при этом установлено, что с 30.04.1993 данные земли используются как земели сельскохозяйственного назначения, переданных в составе земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании государственного акта Ч-Х1Х № 7-00203 сельскохозяйственному предприятию ТОО «Моховички».

Суд указал, что в отношении спорных земель не принималось решение о переводе из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда (Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.05.1998 № 89 «Об изменении границ лесхозов в Челябинской области» ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1, ст. 67, п. 1 ч. 1 ст. 68 и п. 4 ч. 2 ст. 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Сведения в ЕГРН как о землях лесного фонда, зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерацией произведено без соблюдения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данные участки не могут быть отнесены к ранее учтенным, поскольку не представлялись документы, предусмотренные приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение».

При этом суд исходил из того, что являются недопустимыми доказательства, представленные Главным управлением лесами (копии планов лесонасаждений Сосновского совхоза 1978 года, копия планшета № 2 Сосновского межхозлесхоза Полетаевского лесничества совхоза «Сосновский» 1984 года, копии планшетов 13, 14 лесоустройства 1998 года копия планшета № 18 материалов лесоустройства 2014 года). Так, указанные документы представлены только в копиях, тогда как истец не признал действительность данных планов.

Кроме того, нет доказательств того, что данные документы были составлены с соблюдением законодательства, действовавшего до 1990 года (Лесного кодекса РСФСР, Закона СССР от 17.06.1977 № 5906-I, Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 04.03.1968 № 144), так и надлежащего утверждения материалов лесоустройства в 1998 г. в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265, тогда как площадь Кременкульского участкового лесничества, зарегистрированная записью № 74-01/19-027/2003-0183 от 05.03.2004 и площадь, указанная в Приказе от 02.07.2007 № 319, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, более чем на 5000 га.

Вместе с тем, выделенные истцом Мазуренко А.Н. земельные доли расположены в границах земельного участка, предоставленного ТОО «Моховички», что следует из заключений кадастрового инженера ООО «Стройпроект» <данные изъяты> от 13.09.2018 и от 04.04.2019, данные земельные участки с момента выдачи государственного акта Ч-XIX № 700203 относились к категории – земли сельскохозяйственного назначения, который в силу п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» подтверждает право на землю. Кроме того, выдел спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Моховички» проведен Мазуренко А.Н, с соблюдением установленной процедуры, определенной Закона о землях сельхозназначения, сторонами по делу не оспорен, наличие древесно-кустарниковой растительности не изменяет назначения земель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, для установления факта выделения спорных земельных участков за счёт паевых земель ТОО «Моховички», отсутствия наложения образованных земельных участков путём выдела в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>., на земли лесного фонда, необходимы специальные познания, а соответственно назначения землеустроительной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Двойниковой Л.В., согласно выводам которой из образованных кадастровым инженером <данные изъяты>. по заказу Мазуеренко А.Н. земельных участков в пределах паевых земель ранее предоставленных ТОО «Моховички» находится только контур № 1 и частично контур № 3 земельного участка площадью 17 000 кв.м, тогда как все остальные контуры, включая контуры земельного участка площадью 15 550 кв.м находятся за пределами паевых земель. Выводы данной экспертизы суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 11, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 13.1 Закона о землях сельхозназначения суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что образование земельных участков площадью 17 000 кв.м и 15 550 кв.м в счёт выдела из паевых земель было произведено без соблюдения указанных положений закона, поскольку фактически образованы за счёт земель лесного фонда, поскольку при отсутствии государственного кадастрового учёта земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о ненадлежащем способе защиты, избранном заявителем, поскольку требование о признании права отсутствующим, заявленного к Российской Федерации, может быть предъявлено только по иску владеющего собственника к невладеющему (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), тогда как судом не установлено владение истцом выделяемыми земельными участками площадью 17 000 кв.м и 15 550 кв.м.

Кроме того, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции о регистрации права собственности на земельные участки площадью 17 000 кв.м и 15 550 кв.м путем погашения записей о праве собственности в связи отменой решения суда.

В кассационной жалобе Мазуренко А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что апелляционным определением погашены его записи в ЕГРН в отношении земельных участок площадью 17 000 кв.м и 15 550 кв.м в связи с чем он лишён права собственности на ранее принадлежавшие ему доли земельного участка; суд апелляционной инстанции при назначении землеустроительной экспертизы использовал материалы по лесоустройству, которые суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку данные материалы были представлены только в копиях и не были утверждены в установленном законом порядке, соответственно экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства; при этом, кроме решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019 основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки являлись другие документы; суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы были нарушены при выделении земельных участков; также суд фактически не установил что он не использует спорные земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установление того обстоятельства, что земельные участки площадью 17 000 кв.м и 15 550 кв.м были образованы не за счёт выделения из паевых земель ТОО «Моховички» свидетельствует о нарушении порядка выделения земельных участков, предусмотренного Законом о землях сельхозназначения.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми материалов лесоустройства только по тому основанию, что Главное управление лесами Челябинской области представило данные материалы в копиях.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы копии материалов лесоустройства были представлены в надлежаще заверенных копиях. Характер спора и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу не предполагает обязательного представления оригиналов (первоначальных материалов) лесоустройства. Возражений заявителя относительно данных копий недостаточно для признания представленных документов недопустимым доказательством, поскольку не были представлены копии документов, различные по своему содержанию, также отсутствуют основания полагать, что данные копии, хранящиеся в установленном порядке у органа исполнительной власти, изготовлены не с подлинных материалов.

Аннулирование записей о регистрации права собственности на выделенные земельные участки площадью 17000 кв.м и 15 550 кв.м не лишило Мазуренко А.Н. права на доли 17 000/315 856 и 15 550/315 856. При этом регистрация права 25.12.2019 была произведена именно на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2019, поскольку постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области № 4 от 06.01.1994 и договор купли-продажи земельной доли от 21.08.2018 закрепляли за Мазуренко А.Н. право на невыделенные доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с учётом установленных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о том, что Мазуренко А.Н. не является владеющим собственником спорных земельных участков.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Лихачева А.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку после заключения договоров купли-продажи земельных участков от 26.12.2019, по которым Мазуренко А.Н. продал землю Лихачева А.О., государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поэтому он не был обязателен для суда (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного заявителя.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу, Мазуренко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лихачева Андрея Олеговича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи