Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2020 по иску прокурора Кировского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Иркэм», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете деятельности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 АлексА.а, полгавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Казани обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Иркэм» (далее - ООО «Иркэм»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором просил признать деятельность ответчиков по организации объекта общественного питания кафе «Царева Lounge» на цокольном и первом этажах дома № по ул. <адрес> незаконной; запретить ООО «Иркэм», ИП ФИО1 осуществление деятельности по организации объекта общественного питания кафе «Царева Lounge» на цокольном и первом этажах жилого дома № по ул. <адрес>.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Казани проверки было выявлено, что на цокольном и первом этажах жилого дома № по ул. <адрес> размещен объект общественного питания - кафе «Царёво Lounge» в нарушение требований пункта 4.10 СП 54.13330.2011 о запрете размещать в цокольном и подвальных этажах жилых зданий предприятий питания и досуга общей площадью более 250 кв. м.

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем ИП ФИО1 - адвокатом Губайдуллиным Р.И., с дополнениями к кассационной жалобе, поданными представителем заявителя ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Казани была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Иркэм» и ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с организацией работы объекта общественного питания - кафе «Царёво Lounge» в нежилых помещениях № и №, расположенных в доме № по ул. <адрес> общей площадью 570 кв.м, с использованием музыкального сопровождения.

Собственниками помещений являются ФИО1 и ФИО1 А.3. в равных долях. Согласно техническому паспорту на спорные объекты нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, имеет общую площадь 221,4 кв.м., банкетный зал - 133,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, имеет общую площадь 316,8 кв. м, обеденный зал - 155,8 кв.м.

9 февраля 2017г. Госалкогольинспекцией Республики Татарстан ООО «Иркэм» была выдана лицензия серии № на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес> на срок до 9 февраля 2022г. Для получения лицензии обществом был представлен, в том числе, договор аренды от 19 декабря 2016г., заключённый между Н-выми как собственниками нежилых помещений и ООО «Иркэм», в соответствии с которым обществу были переданы в аренду нежилые помещения № и №, общей площадью 570,7 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, в качестве площадей для организации общественного питания и розничной торговли.

При проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Казани был представлен договор субаренды от 29 декабря 2016г., заключённый между ООО «Иркэм» и ИП ФИО1, в соответствии с которым общество передало последнему в субаренду нежилое помещение, площадью 250 кв. м, по тому же адресу в качестве площади для организации розничной торговли и предоставления услуг общественного питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Иркэм» являются ФИО1 А.3., ФИО4, директором является ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статей 10, 12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.10. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, исходил из того, что под размещение кафе «Царёво Lounge» используются нежилые помещения площадью 570,7 кв. м., с числом мест более 50, его функционирование осуществляется с музыкальным сопровождением, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что эксплуатация спорного объекта, размещённого в жилом многоквартирном доме, с нарушением строительных и санитарных норм может повлечь негативные последствия, поскольку существует опасность причинения вреда жильцам дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, что деятельность ответчиков в кафе «Царёво Lounge» осуществляется на общей площади 570,7 кв. м., с числом мест более 50 и с использованием музыкального сопровождения, чем нарушены требования пункта 4.10. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, в том числе предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м. и всех предприятий, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что договор субаренды между ООО «Иркэм» и ИП ФИО1 был заключен с целью создания возможности размещения кафе в жилом доме площадь каждого объекта менее 250 кв.м., признав это злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Приводимый в кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц. Соблюдение предусмотренных законом требований в сфере санитарного благополучия населения затрагивает права в том числе граждан, которые проживают в многоквартирном доме, тем самым, оснований для рассмотрения требований Арбитражным судом в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с установленной судами площадью нежилых помещений, используемых для размещения кафе, количеством посадочных мест, использования музыкального сопровождения, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление02.03.2021