Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин к ФИО2 о прекращении потенциально опасной деятельности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года, которым отменено решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении потенциально опасной деятельности, в котором, ссылаясь на наличие полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа в соответствии с решением Камышинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - <адрес>», указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества перевозчиков маршрута № и на основании поданных сведений он был включен в реестр перевозчиков по данному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный участник простого товарищества перевозчиков маршрута №ФИО8 подала заявление в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа <адрес> о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № и выданных карт маршрута.

На этом основании и в рамках предоставленной компетенции своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ комитет ЖКХ прекратил действие свидетельства и исключил ответчика из реестра перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута №.

Однако в ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчик продолжает осуществлять пассажирские перевозки по указанному маршруту при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № и включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Полагая, что осуществление ответчиком пассажирских перевозок по маршруту без разрешительных документов создает опасность и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, что отрицательно сказывается на эффективности транспортного обслуживания и безопасности пассажиров в <адрес>, комитет просил суд обязать ответчика:

- прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № «ТЭЦ - 5 мкр.» по маршрутной сети городского округа - <адрес>;

- не оказывать услуги по перевозке пассажиров по названному маршруту по маршрутной сети городского округа - <адрес> без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и без включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении потенциально опасной деятельности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении потенциально опасной деятельности удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № «ТЭЦ — 5 мкр.» по маршрутной сети городского округа — <адрес> без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и без включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № «ТЭЦ - 5 мкр.» по маршрутной сети городского округа - <адрес> без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и без включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает суд ошибочно посчитал обоснованными доводы истца об отсутствие у ответчика права на осуществление регулярных перевозок по маршруту 12 «ТЭЦ-5 мкр». Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены выдоводы Арбитражного суда по делу №А12-1538/2019. Указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 года все судебные акты судов первой и апелляционной инстанции на основании кассационной жалобы ответчика были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения Камышинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - <адрес>» полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа предоставлены Комитету жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества перевозчиков маршрута №. На основании поданных сведений перевозчик был включен в реестр перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № «ТЭЦ - 5 мкр.»

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный участник простого товарищества перевозчиков маршрута №ФИО8 подала заявление в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа <адрес> о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту №«ТЭЦ-5 мкр.» регулярных перевозок и выданных карт маршрута.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 76-р истец прекратил действие свидетельства и исключил ответчика из реестра перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № «ТЭЦ-5 мкр.»

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 установила, что автобусы, принадлежащие предпринимателям ИП ФИО13, ИП ФИО1, ИП ФИО14 и ИП ФИО15 осуществляют регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «ТЭЦ-5 мкр.» при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №, и при исключении из реестра муниципальных маршрутов городского округа-<адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - <адрес> от 16.10.2018г. №-р признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из установленных обстоятельств, ответчик фактически обслуживает маршрут № «ТЭЦ-5мкр» без включения в реестр маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок. Ввиду отсутствия предусмотренной законом документации ИП ФИО1 осуществлять перевозки по маршруту № не вправе. Поскольку деятельность по перевозке пассажиров без включения в реестр маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок законом запрещена, постольку осуществление таковой ответчиком без вышеприведенной разрешительной документации создает потенциальную опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции учел решение Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал обоснованными доводы истца об отсутствие у ответчика права на осуществление регулярных перевозок по маршруту 12 «ТЭЦ-5 мкр», противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, повторяют позицию ответчика по делу, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 года не может быть принята судом кассационной инстанции в силу положений ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, поскольку указанный судебный акт является новым доказательством, которое не исследовалось и не оценивалось нижестоящими судами.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав в ином, установленном гражданским процессуальным законом, порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс