Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2021 по иску Меркуловой Жанны Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Шмельзер А.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ж.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 24 марта 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает на ФГУП «ПО «Маяк» с 1992 года, в должности инспектора по социальным вопросам - с 14 мая 2020 года. Приказом от 24 марта 2021 года №193.5/41-П работодателем она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не была внесена информация по заявлениям работников <данные изъяты> о выплате материальной помощи в корпоративную информационную систему. Считает приказ незаконным. В соответствии с Положением об оказании материальной помощи ФГУП «ПО «Маяк» специалист управления совокупными вознаграждениями ежемесячно в срок до 20 числа представляет заявления работников на выплату материальной помощи на резолюцию уполномоченному должностному лицу, до 25 числа вносит сведения о работниках и причитающихся им суммах материальной помощи в базу данных. Заявления работников <данные изъяты> о выплате материальной помощи она своевременно передала на визу начальнику управления совокупными вознаграждениями. 20 февраля 2021 года был ее последним рабочим днем перед отпуском и до этого дня заявления с резолюцией начальника на выплату материальной помощи к ней не поступали. До работника, исполняющего ее обязанности в период отпуска, <данные изъяты> и главного специалиста группы <данные изъяты> она довела информацию, что у начальника находятся заявления работников на выплату материальной помощи. Таким образом, свои должностные обязанности она исполнила надлежащим образом, дисциплинарный проступок она не совершала. Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ж.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» №193.5/41-П от 24 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Меркуловой Ж.М. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Меркуловой Ж.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Озерским городским судом Челябинской области на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств обоснованно установлена вина Меркуловой Ж.М. в совершении дисциплинарного проступка. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, поскольку рассчитывая на добросовестное исполнение обязанностей Меркуловой Ж.М. в последний день работы перед отпуском, ее руководитель не мог предусмотреть халатное отношение работника к оформлению заявлений и не зафиксировал факт нахождения документов на ее рабочем столе. Факт неполучения материальной помощи обнаружен в день выплаты заработной платы за февраль 2021 года только 04 марта 2021 года. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что работодателем не подтверждено своевременное возвращение заявлений Меркуловой Ж.М., несостоятелен, так как предвидеть недобросовестность работника и заблаговременно составить опись находящихся у него документов объективно невозможно. Судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены показания свидетеля <данные изъяты> Таким образом, решение Озерского городского суда, основанное на непосредственном исследовании доказательств, на правильном применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, было отменено апелляционной инстанцией без достаточных оснований.

Меркулова Ж.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркулова Ж.М. принята на Химический комбинат «Маяк» на должность бухгалтера пенсионного отдела 19 октября 1992 года.

14 мая 2020 года Меркулова Ж.М. на основании приказа ФГУП «ПО «Маяк» переведена на должность инспектора по социальным вопросам группы социального обеспечения отдела Управления совокупными вознаграждениями.

Меркулова Ж.М. во исполнение своих должностных обязанностей осуществляла прием от работников заявлений на выплату материальной помощи, передавала данные заявления на визу начальнику отдела Управления совокупными вознаграждениями через секретаря. Получив заявления работников после визирования начальником отдела Управления совокупными вознаграждениями, Меркулова Ж.М. вносила информацию по заявлениям в корпоративную информационную систему для получения работниками соответствующих выплат.

Меркулова Ж.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года. 20 февраля 2021 года являлся для неё последним рабочим днем перед началом отпуска.

На основании распоряжения ФГУП «ПО «Маяк» от 04 июня 2020 года в период отсутствия Меркуловой Ж.М. исполнение ее обязанностей в отношении заявлений работников было возложено на <данные изъяты>

Приказом №193.5/41-П от 24 марта 2021 года Меркулова Ж.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение пункта 3.1.4 инструкции №ИД-ОУСВ-018-2020, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием применения дисциплинарного взыскания являются служебная записка заместителя начальника отдела – начальника группы социального обеспечения <данные изъяты> от 03 марта 2021 года и объяснительная Меркуловой Ж.М.

В служебной записке заместителя начальника отдела – начальника группы социального обеспечения <данные изъяты> от 03 марта 2021 года, адресованной начальнику отдела совокупными вознаграждениями <данные изъяты> указано, что Меркуловой Ж.М. не внесены в корпоративную информационную систему сведения по четырем работникам: <данные изъяты> данным работникам не выплачена причитающаяся материальная помощь в сроки выдачи заработной платы за февраль 2021 года. В служебной записке содержится просьба о применении дисциплинарного взыскания к Меркуловой Ж.М.

12 марта 2021 года Меркуловой Ж.М. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту невнесения в корпоративную информационную систему сведений о материальной помощи, подлежащей выплате <данные изъяты>

В объяснительной записке от 16 марта 2021 года Меркулова Ж.М. указала, что заявления указанных лиц были направлены на резолюцию начальнику Управления совокупными вознаграждениями в общем порядке через секретаря в день поступления заявлений от работников: <данные изъяты> 19 февраля 2021 года, <данные изъяты> – 01 февраля 2021 года, <данные изъяты> – 18 февраля 2021 года. Все заявления работников, имеющие резолюцию начальника на выплату, были внесены в корпоративную информационную систему. Заявления вышеуказанных работников до конца рабочего дня 20 февраля 2021 года с резолюцией начальника в ней не поступали.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая, что дисциплинарного проступка не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, Меркулова Ж.М. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Меркуловой Ж.М. дисциплинарного проступка работодателем доказан. Возложенные на истца должностные обязанности по внесению сведений об участниках корпоративных социальных программ, о выплате материальной помощи в корпоративную информационную систему истцом своевременно не внесены. Ею до заместителя начальника не доведена информация о выполненной работе, как и не доведена информация о наличии причин, ведущих к срыву сроков выплаты материальной помощи. Суд указал, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтено предыдущее отношение работника к труду и тяжесть совершенного проступка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, признавая оспариваемый приказ незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции указано, что до применения дисциплинарного взыскания у Меркуловой Ж.М. затребовано письменное объяснение, в котором она указала о передаче заявлений работников на визу начальнику отдела в общем порядке через секретаря. В последний её рабочий день перед отпуском заявления четырех работника с визой начальника отдела ей не возвращены, в связи с чем, она внесла в корпоративную информационную систему сведения по имеющимся заявлениям. Кроме того, исполняющему её обязанности в период отпуска работнику <данные изъяты> она сообщила о том, что у начальника отдела находятся заявления четырех работников.

После получения объяснений работника, работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения проступка не проверил. Не установил были ли возвращены Меркуловой Ж.М. заявления всех работников до конца рабочего дня 20 февраля 2021 года, имела ли она возможность внести данную информацию в корпоративную информационную систему, доводила ли Меркулова Ж.М. информацию по недостающим заявлениям до замещающего ее работника либо иных лиц.

Судом установлено, что Меркулова Ж.М. выполнила данное ей поручение, внесла в корпоративную информационную систему сведения обо всех заявлениях работников об оказании материальной помощи, которые имели визу руководителя, при этом она довела до сведения руководителей об отсутствии заявлений четырех работников, переданных начальнику отдела для визирования. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что заявления четырех работников нашли на столе у Меркуловой Ж.М. в период ее отпуска, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтверждающие виновное поведение работника, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает своевременное возвращение заявлений с визой руководителя Меркуловой Ж.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен срок внесения информации в корпоративную информационную систему в соответствии с действующим на предприятии Положением об оказании материальной помощи – 25 февраля 2021 года, указанный день приходился на период нахождения Меркуловой Ж.М. в ежегодном отпуске.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» доводы о совершении Меркуловой Ж.М. дисциплинарного проступка, о наличии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи