Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Решением Тихорецкого районного суда от 19.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру № 3 общей площадью 205,6 кв.м, а также на 1/2 долю квартиры № 2 общей площадью 144,4 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры № 1 общей площадью 134 кв.м, а также на 1/2 долю квартиры № 2 общей площадью 144,4 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры № 1 общей площадью 134 кв.м, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на квартиру № 3 общей площадью 76,5 кв.м, квартиру № 4 общей площадью 70,1 кв.м, квартиру № 5 общей площадью 135,5 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на <адрес> общей площадью 127,6 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на <адрес> общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 95 292 рубля 50 копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 852 рубля 50 копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле.

Суд обязать ФИО3 снести возведенный ею забор на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> и определил между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро ФИО1», следующим образом:

- в пользование ФИО2 выделен участок № 2 общей площадью 354 кв.м и участок № 4 общей площадью 166 кв.м;

- в пользование ФИО3 выделен участок № 3 общей площадью 1037 кв.м;

- в пользование ФИО18. выделен участок № 1 общей площадью 178 кв.м и земельный участок № 5 общей площадью 72 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по его делу судебные постановления.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 36 и 37 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность возникает у граждан с рождения и прекращается – со смертью. Прекращается в этот момент у гражданина и гражданская процессуальная дееспособность - способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Поскольку в производстве суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба ФИО3, её рассмотрение судом кассационной инстанции невозможно до разрешения вопроса о правопреемстве после смерти ФИО3

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий

Судьи