Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Утес», Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, запретить совершать определенные действия, о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили возложить на Потребительский кооператив «Утес» (далее по тексту – ПК «Утес») обязанность восстановить бесперебойное энергоснабжение строений №№ расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупленной мощности по 12 кВт в час на каждое строение; запретить ПК «Утес» совершать действия по воспрепятствованию базой и коммуникациями кооператива владельцам строений № и №, расположенных по вышеуказанному адресу; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов возместить причинённый вред от преступлений в сумме 5 000 000 Евро, необходимых для приобретения истцами аналогичного недвижимого имущества в ином месте.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет строением №, состоящим из трех этажей, а ФИО2 - строением №, состоящим из двух этажей с отдельными входами, расположенными по <адрес> На протяжении длительного периода времени группа лиц из числа ПК «Утес», в нарушение норм законодательства при бездействии правоохранительных органов и судов, занимаются вымогательством денежных средств с истцов путем шантажа и угроз по запрещению использования инфраструктурой кооператива, в том числе энерго и водоснабжением, тем самым препятствуют в свободном пользовании истцами своей недвижимостью.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, в письменном объяснении ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, судом не разрешены ходатайства о вступление в дело третьих лиц, не истребованы запрашиваемые в ходатайствах документы, не предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний, заявленные требования истцов не разрешены по существу.

ФИО1, ФИО2, представители ПК «Утес», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, для вынесения дополнительного решения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обращаясь в суд с иском к ПК «Утес», Министерству финансов Российской Федерации просили возложить обязанность на ПК «Утес» восстановить бесперебойное энергоснабжение строений №№, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупленной мощности по 12 кВт в час на каждое строение; запретить ПК «Утес» совершать действия по воспрепятствованию базой и коммуникациями кооператива владельцам строений № и №, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать с ПК «Утес» либо с Министерства финансов Российской Федерации причиненный вред от преступлений в сумме 28 000 000 рублей, необходимых для приобретения истцами аналогичного недвижимого имущества в ином месте (л.д. 3-7).

13 июля 2020 года ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные требования, просили возложить обязанность на ПК «Утес» восстановить бесперебойное энергоснабжение строений №№, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупленной мощности по 12 кВт в час на каждое строение; запретить ПК «Утес» совершать действия по воспрепятствованию базой и коммуникациями кооператива владельцам строений № и №, расположенных по вышеуказанному адресу; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов возместить причинённый вред от преступлений в сумме 5 000 000 Евро (л.д. 53-54).

Вместе с тем, резолютивная часть и мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ПК «Утес» восстановить бесперебойное энергоснабжение строений №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупленной мощности по 12 кВт в час на каждое строение; запрете ПК «Утес» совершать действия по воспрепятствованию базой и коммуникациями кооператива владельцам строений № и №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в нарушении норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции было принято решение не по всем заявленным в иске требованиям, выводы по указанным требованиям в судебном решении не приведены.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что выяснилось после принятия жалобы к производству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело №2-1089/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Утес», Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, запретить совершать определенные действия, о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: