Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, которым отменено определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Крым, ФКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Военному прокурору ЧФ РФ о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации за найм жилого,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Крым, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Военному прокурору Черноморского флота Российской Федерации о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения было отказано.

1 июня 2020 года в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года по указанному делу по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № решение ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России от 2 октября 2019 года № 11-сев признано незаконным и отменено по причине несоответствия сведений в отношении персональных данных истца (выслуги лет и даты принятия на жилищный учет).

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № принято решение ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России от 14 апреля 2020 года № 3-сев (о восстановлении ФИО1 в списках нуждающихся в получении жилых помещений с даты первичного принятия на жилищный учет - 20 июля 2006 года). Указывает, что данные обстоятельства не были известны истцу на день вынесения решения от 14 января 2020 года. При рассмотрении апелляционной жалобы в Севастопольском городском суде заявителю было отказано в приеме указанных документов, поскольку они не исследовались судом первой инстанции. Поскольку обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу №, являются новыми, то заявитель просил отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-108/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению в том же составе суда.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года отменено.

Суд определил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.12.2019 г. отменено решение ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 02.10.2019 г. №11-сев и вынесено новое решение ФГКУ «ЮРУЖО» от 14.04.2020 г. №3-сев о постановке истца на жилищный учет, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Военным прокурором отдела (обеспечения участия военных прокуроров рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Черноморского флота ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, признано незаконным и отменено решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 2 октября 2019 года № 11-сев в части указания даты принятия ФИО1 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, указав соответствующую дату - ДД.ММ.ГГГГ год. Признано незаконным бездействие ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанное с непринятием решения по вопросу предоставления ФИО1 жилищной субсидии. Суд обязал ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилищной субсидии.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года признано незаконным и отменено решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 02 октября 2019 года № 11-сев в части указания даты принятия ФИО1 на жилищный учет, судом установлена дата - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приходя к выводу, что установление судом новой даты принятия истца на жилищный учет относится к новым обстоятельствами, имеющим правовое значения для принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными решений и действий ответчиков, связанных с прекращением выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года денежной компенсации за наем жилого помещения, а также понуждение совершить такую выплату. Для осуществления указанной компенсации истец должен состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и изменение даты принятия истца на учет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего спора являлся факт нахождения истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении именно с мая 2018 года по декабрь 2019 года. Вопрос предоставления ФИО1 жилищной субсидии не был предметом спора по настоящему делу, в связи с чем признание незаконным бездействия ФГКУ К «ЮРУЖО» Минобороны России, связанного с непринятием решения по вопросу предоставления истцу жилищной субсидии, не может являться основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова