Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов, распоряжений, обязании восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов, распоряжений, обязании восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что на основании трудового договора №2363 от 31 декабря 2003 года ФИО1 является работником ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России»). Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к названному трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку.

В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО «Сбербанк», кадровое сопровождение занимающих несокращенные должности сотрудников которого передано в Юго-Западный банк. В связи с наличием у ФИО1 на момент проведения указанных мероприятий ребёнка в возрасте до 3-х лет и в силу правового запрета, установленного частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая ею должность начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку не сокращалась, трудовой договор с ней не расторгался.

03 октября 2016 года между ПAO «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о выполнении ФИО1 с указанной даты обязанностей по администрированию клиентского зала в дополнительном офисе № 5230/0131 по адресу: г. №

В период с 14 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Выйдя 16 апреля 2019 года досрочно из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, истец к выполнению обязанностей по администрированию клиентского зала в дополнительном офисе № 5230/0131 не приступила. Ей было организовано рабочее место на 8-м этаже здания, расположенного по адресу: №, вместе с другими социально-защищенными сотрудниками упраздненных подразделений ПAO «Сбербанк».

20 сентября 2019 года директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ФИО4 издан приказ №174-к «О назначении непосредственного руководителя», согласно которому непосредственным руководителем ФИО1 назначен директор Управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк» ФИО5, а в его отсутствие - лицо, его замещающее. С приказом истец ознакомлена под роспись 27 сентября 2019 года.

Полагая данный приказ незаконным, вынесенным в отсутствие её письменного согласия, ФИО1 обратилась за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, согласно ответу которой от 17 декабря 2019 года исх. № 26/7-3053-19-об/исх2 работодателю выдано предписание об оформлении письменного соглашения сторон об изменении условия трудового договора о месте расположения рабочего места истца. Предписаний относительно приказа от 20 сентября 2019 года №174-к работодателю не выдавалось.

25 декабря 2019 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ответчиком ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение о прекращении действия ранее заключенного дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года и определении ее рабочего места по адресу: <...>. От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 56, 57, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что назначение приказом от 20 сентября 2019 года № 174-к истцу непосредственного руководителя не изменяет условия заключенного с ней трудового договора и не влечет ее перевод на другую работу без ее письменного согласия, поскольку не содержит волеизъявление работодателя на изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он осуществляет трудовую деятельность, либо перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230, наличие действующего дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года к трудовому договору о предоставлении истцу рабочего места по адресу: <...>, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о непосредственном подчинении истца начальнику управления Безналичные решения Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» с закреплением ее рабочего места по адресу: № По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в признании незаконным распоряжения № ЮЗБ-21/6-Р от 25 декабря 2019 «О направлении на рабочее место».

Проанализировав содержание дополнений от 25 декабря 2019 года к должностной инструкции начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку от 15 ноября 2013 года, суд установил, что они не изменяют условия трудового договора, заключенного с ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года), а потому не нарушают ее трудовых прав.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 24 декабря 2019 года № 52_Q41 и обязания ответчика начислить и выплатить ФИО1 премию за 4 квартал 2019 года ввиду того, что данный приказ не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов ПАО «Сбербанк», устанавливающих системы оплаты труда и премирования работников.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.