Гражданский кодекс часть 1

Корнилов И.А. обратился в Кировский районный суд Ярославской области к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не выплаченного по договору страхования транспортного средства.

Предъявляя исковое заявление Корнилов И.А., реализовав право выбора подсудности спора между несколькими судами согласно п.7 ст.28 ГПК РФ, определил разрешение спора по месту нахождения ответчика.

(Что представлялось логичным, поскольку и ответчик, и представитель, через которого осуществляются интересы истца, находятся в Ярославской обл. г.Ярославль, там же находится большинство доказательств по делу).

В процесс представлено ходатайство ответчика о передаче спора в суд по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» юридический адрес: Ярославская область, Пошехонский район, г.Пошехонье, ул.Набережная реки Пертомки, д.12, что и согласовалось с первоначальной позицией истца, обусловлено его правом выбора и намерением рассматривать спор по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах», по факту рассмотрел заявление представителя Корнилова И.А. - Липина Н.А. о передаче дела по месту проживания истца в Нерехтский районный суд (,,,).

Фактически не рассмотрев ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах», которое представителем отозвано не было.

Дело передано в федеральный суд Нерехтского районного суда для рассмотрения по существу со ссылкой на ст.33 ГПК РФ, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Липина Н.А., суд, рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности, приходить к следующим выводам.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом Корниловым И.А. на осуществление его интересов Липиным Н.А., не усматривается доверие полномочий на изменение представителем изначально выбранной им (истцом) подсудности спора (л.д.11).

Заявления об изменении подсудности за подписью Корнилова И.А. в суд не представлялось.

Вместе с тем положениями ГПК РФ, в том числе п.7 ст.28 ГПК РФ истцу: - реализовавшему право выбора подсудности, - определившему для себя рассмотрение спора по месту нахождения ответчика, не предоставлено право изменять (не выбирать, а изменять) подсудность спора, а в данном случае и по усмотрению представителя, не имеющему на то полномочий. Вывод о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, поданному по месту нахождения ответчика г.Ярославль, подлежит исправлению не посредством направления спора по месту жительства истца (вразрез с первоначальным волеизъявлением – изменением выбранной истцом подсудности спора), а разрешением ходатайства ответчика. Иное влечет фактическое нарушение процессуальных прав заявителя на его (истца) право выбора подсудности спора, влечет изменение единообразия подходов реализации прав заявителя и его волеизъявления. В связи с чем, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче спора по месту нахождения филиала в Пошехонский районный суд г. Пошехонье Ярославской области по первой инстанции подлежит удовлетворению, что в свою очередь соответствует и первоначальному волеизъявлению истца о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика. Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Направить гражданское дело № по иску КорнИ. И. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Пошехонский районный суд г.Пошехонье Ярославской области по адресу Ярославская область, г.Пошехонье, ул.Любимская, д.9 для рассмотрении спора по существу по первой инстанции. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд. Председательствующий: Т.В. Хабарова