Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации с.<адрес> на определение судьи Чегемского районного суда КБР о принятии искового заявления и на определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО «Партнер-КМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер-КМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, Бахов Б.Б., Жанказиева М.А., Долов А.З., Пшибиев И.А. в котором просит:

-признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Баховым Б.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 594 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации <адрес>

-признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Доловым А.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

-признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией с.<адрес> чегемского муниципального района КБР и Жанказиевой М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 19 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации <адрес>) и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

-признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Пшибиевым И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 594 840 кв.м., согласно его границ по состоянию на 09 июня 2022 года.

В поданном исковом заявлении содержится просьба о принятии судом обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на юго- запад от здания администрации с<адрес>№, общей площадью 19 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго- запад от здания администрации <адрес>); №, общей площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации <адрес> а также запретить местной администрации Чегемского муниципального района КБР выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках, обосновав тем, что во избежание переоформления прав на спорные земельные участки и затягивания тем самым сроков рассмотрения гражданского дела, а кроме того, в виду наличия высокой степени вероятности того, что в дальнейшем арендаторам спорных земельных участков будет выдано разрешение на строительство с целью их застройки и затруднения исполнения решения по настоящему делу, считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 21 июля 2022 года постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО «Партнер-КМ» - Дигешева М.Ж. о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч.№);

-№, общей площадью 19 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч№);

-№, общей площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес>, (уч.№).

Запретить местной администрации Чегемского муниципального района КБР выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами:?

-№, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч.№);

№, общей площадью 19 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч.№);

№, общей площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес>, (уч.№).

В частной жалобе Местная администрация с.<адрес> просит определение Чегемского районного суда КБР о принятии искового заявления к производству отменить, определение Чегемского районного суда КБР от 21.07.2022г. о принятии обеспечительных мер отменить, мотивируя тем, что данные определения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм как материального, так и процессуального права и нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело № №А20-5 52/2022 о признании незаконным отказа Местной администрации с.<адрес> в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по иску ООО «Партнер-КМ» к Местной администрации с.<адрес>.

Не смотря на отсутствие прав арендатора за ООО «Партнер-КМ» зарегистрированных в установленном законом порядке, а также на наличие спора об арендных правоотношениях, рассматриваемого в арбитражном суде КБР, судья Чегемского районного суда КБР принимает к производству исковое заявление о признании недействительным договоров аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также образованные из него участки. Данная категория дел относится по подсудности к предмету рассмотрения арбитражного суда, более того отсутствует у заявителя право на обращение в суд по основаниям указанным в исковом заявлении в связи с тем, что ООО «Партнер-КМ» не является действующим арендатором, а спор о продлении договора аренды находится в производстве арбитражного суда КБР.

Также рассматривая вопрос о наложении судьей обеспечительных мер нельзя оставлять без внимания тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были наложены ранее арбитражным судом КБР, определение от 15.06.2022г. дело №А20- 552/2022, в отношении запрета проведения сельскохозяйственной деятельности на спорных участках было отказано. Не имея достаточных оснований, судья выносит определение о наложении запрета на выдачу разрешения на строительство.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации с.<адрес> – Масаевым И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья со ссылками на статьи 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры имеют целью обеспечить возможность исполнения решения, в случае его удовлетворения судом, кроме того, связаны с предметом спора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, следует отметить, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В части 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав арендаторов.

Кроме того, следует отметить, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Принимая определение об обеспечении иска, судья в своем определении в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, при этом, заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку определение о принятии искового заявления не подлежит оспариванию.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Ф в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение о принятии искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из указанного, производство по частной жалобе Местной администрации с.<адрес> на определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Апелляционное производство по частной жалобе Местной администрации с.<адрес> на определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству - прекратить.

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-КМ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: -№, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч.№); -№, общей площадью 19 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес> (уч.№); -№, общей площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. на юго-запад от здания администрации с.<адрес>, (уч.№), а также запрета Местной администрации Чегемского муниципального района КБР выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № – отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов