Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат по кассационной жалобе представителя ФИО1, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 ноября 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2001 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 эллинг №98, расположенный в п. Утес г. Алушта, после чего, заключив договор подряда с ООО ПКФ «Альбина» от 25.01.2002, произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 4 932 334 рубля. Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 11 января 2006 года договор купли-продажи эллинга от 27.12.2001 признан недействительным, ФИО1 признана добросовестным приобретателем. Решением Алуштинского городского суда от 6 марта 2007 года договор купли-продажи спорного эллинга от 25.10.2006, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан действительным и за ФИО5 признано право собственности на эллинг. По договору купли-продажи от 28.06.2017 право собственности на спорный эллинг перешло ФИО2 Решением Алуштинского городского суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решением Алуштинского городского суда от 21 марта 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании спорного эллинга из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом. Размер произведенных истцом затрат на улучшение спорного эллинга, а также то обстоятельство, что данные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, подтверждает заключение эксперта №37 от 20.05.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика, как законного владельца спорного имущества затраты, произведенные на улучшение эллинга №98, расположенного в п. Утес г. Алушта, в размере 4 932 334 рубля.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2001 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи эллинга № 98, общей площадью 120,7 кв.м, расположенного в с. Утес в г. Алушта.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда АР Крым от 11января 2006 года признан недействительным договор купли-продажи эллинга № 98, расположенного в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей «Утес» г. Алушта, от 27 декабря 2001 года между ФИО3 и ФИО1, стороны возвращены в первоначальное состояние. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 30 178 гривен. Распределены судебные расходы.

5 декабря 2006 года право собственности на эллинг № 98 общей площадью 120,7 кв.м зарегистрировано за ФИО4

Решением Алуштинского городского суда АРК от 6 марта 2007 года договор купли-продажи спорного эллинга от 25.10.2006, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан действительным, за ФИО5 признано право собственности на спорный эллинг. Данным решением суда установлено, что ФИО5 после приобретения права собственности на указанный эллинг, произвела реконструкцию объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 260,7 кв.м.

28.06.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного эллинга общей площадью 260,7 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы в размере 1 093 831 гривен, государственная пошлина в размере 1700 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 250 гривен, а всего 1095781 гривен.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2010 года отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в 2010 году собственником эллинга являлась ФИО5

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, эллинг № 98, в размере 4 910 969 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 365 рублей, а всего 4 932 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части взыскания стоимости неотделимых улучшений отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Данным апелляционным определением установлено, что истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества не заявлялись.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2006 и дополнительного соглашения к нему, признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Алуштинского городского суда от 21 марта 2017 года, дополнительным решением Алуштинского городского суда от 6 июля 2018 года, с учетом определения Алуштинского городского суда от 6 июля 2018 года об устранении описки, из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 истребован эллинг №98 по ул. Гагарина, 25 в п. Утес г. Алушта. Суд обязал ответчиков освободить указанное нежилое здание.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, установив, что ФИО2 приобрел спорный эллинг у ФИО5 площадью 260,7 кв.м по цене 735 915 рублей на основании договора купли-продажи от 28.06.2017, регистрация изменения площади эллинга с 120,7 кв.м до 260, 7 кв.м осуществлялась по заявлению ФИО5, которая приобрела спорный эллинг у ФИО4 площадью 120,7 кв.м, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ФИО2 требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение спорного эллинга.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян

Постановление17.04.2021