Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отстранение его от работы в должности <данные изъяты> по безопасности движения гаража ММПКХ и прекращение выплаты заработной платы в период с 24 мая 2019 года по 08 июля 2019 года; взыскать среднюю заработную плату за указанный период, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что работал в ММПКХ в должности инженера по безопасности движения гаража, 24 мая 2019 года от работодателя им получено уведомление об отстранении от работы с прекращением выплаты заработной платы в связи с отсутствием у него аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, дающей право заниматься соответствующей деятельностью.

ФИО2 считает отстранение от работы незаконным, поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отстранения работника от работы в связи с отсутствием у него аттестации. Кроме того, 08 июня 2017 года он прошел аттестацию на срок 5 лет в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы в должности <данные изъяты> по безопасности движения гаража Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства и прекращение выплаты заработной платы с 24 мая 2019 года по 08 июля 2019 года. Взыскан с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ФИО1 средний заработок за время отстранения от работы с 24 мая 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 40476 руб. 70 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 714 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, представитель Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 16.3 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются требования о наличии диплома о высшем образовании по указанным в данном приказе направлениям и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ММПКХ в должности <данные изъяты> по безопасности движения гаража.

22 мая 2019 года Управлением государственного автодорожного надзора отказано в приеме документов ММПКХ для получения лицензии по пассажироперевозкам по причине отсутствия аттестации по безопасности дорожного движения у ФИО2

24 мая 2019 года ФИО2 работодателем вручено уведомление № 09-82 о том, что в связи с отсутствием у него аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по Челябинской области в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287 и на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, он отстранен с 24 мая 2019 года от работы до оформления перевода на предложенную иную должность или до оформления расторжения трудового договора, или до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С 24 мая 2019 года прекращена выплата заработной платы ФИО2

Приказом по ММПКХ от 03 июля 2019 года ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работника организации с 08 июля 2019 года, с выплатной выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и не имеющий высшего образования, необходимого ему для работы в должности <данные изъяты> по безопасности движения гаража, не мог занимать данную должность. Отказ ФИО2 пройти аттестацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и от занятия других предложенных ему работодателем должностей, а также не оформление им расторжения трудового договора, расценено судом как явное злоупотребление своими правами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что основанием отстранения истца от должности послужило отсутствие у него аттестации на право занимать соответствующую должность и высшего образования, при этом статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами такое основание отстранения работника от работы без сохранения заработной платы не предусмотрено. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом не состоятельны, поскольку принимая истца на должность <данные изъяты> по безопасности движения 1 категории, работодатель не мог не знать об отсутствии у работника высшего образования, необходимого для занятия данной должности, а нежелание истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в связи с несоответствием им занимаемой должности, не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отстранения работника от работы в связи с отсутствием аттестации, поскольку указанной статьей предусмотрены другие основания отстранения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 16.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 установлены требования к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, каковым является истец, о наличии высшего образования по направлению «Техника и технологии наземного транспорта», прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, также приказами Минтранса России от 20 марта 2017 года № 106, от 15 января 2014 года № 7 предусмотрено требование о прохождении аттестации с включением в реестр аттестованных специалистов; отстранение от работы ФИО1 являлось не правом, а обязанностью работодателя, поскольку его деятельность связана с безопасностью дорожного движения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе приказы Минтранса России, устанавливающие квалификационные требования к работникам в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При этом судом правильно истолкованы подлежащие применению нормы права.

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, ссылка представителя ответчика на статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Приказ Минтранса России от 28 сентября 2015 года №287, не состоятельна, поскольку положения указанных правовых актов предусматривают лишь необходимые требования для занятия должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, но не обязанность отстранять работника от работы за несоответствие указанным требованиям без сохранения заработной платы.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на ММПКХ лежит обязанность обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. Соответственно, обязанность обеспечить прохождение соответствующей аттестации ФИО2 лежала на ММПКХ.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи