Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «ФИО1», АО «ФИО2» о признании действий незаконными, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» и АО «ФИО2» о признании незаконными действий по недоведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор на сумму 457 600 руб. При заключении данного договора АО «ФИО1» выдвинул перед истцом обязательное условие по заключению с АО «ФИО2» договора ФИО5 жизни и здоровья, не предоставив истцу возможности выбора между его заключением и незаключением, а также выбором страховой организации и, недоведя до истца всех условий его заключения. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

ФИО3 просил суд признать незаконными действия АО «ФИО1» по недоведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признать недействительным договор ФИО5 и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» банком до истца не была доведена информация о предлагаемой за дополнительную плату дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией. Судами не дана оценка доказательств, представленных истцом, подтверждающих отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора страхования для получения кредита, а также не указаны мотивы, по которым не были приняты доказательства истца. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен истцом в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению ему потребительского кредита. Считает, что банк был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования на иных условиях. Также, в нарушение требований Закона о потребительском кредите в заявлении о предоставлении кредита не предусмотрена возможность потребителя выбрать страховую компанию и/или вид страхового продукта, отсутствует информация о размере страховой премии, подлежащей уплате.

В судебных актах не дана оценка доводов истца, отраженных в дополнениях к исковому заявлению от 03.09.2020, в связи с чем, считает, что судами не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком и страховой компанией не была доведена до истца информация о сумме агентского вознаграждения, включенного в страховую премию.

Ссылается на то, что в нарушение требований Закона о потребительском кредите стоимость страхования не была учтена банком при расчете полной стоимости кредита, в результате чего истец был введен в заблуждение о его реальных затратах по обслуживанию кредита.

Судами сделан незаконный вывод о соответствии размера шрифта, используемого для изготовления кредитного договора и договора страхования, установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что ему была навязана банком дополнительная услуга по страхованию, сделка страхования была совершена под влиянием обмана, так как страховая компания и банк намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

Также считает, что судами незаконно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного истцу морального вреда.

На кассационную жалобу АО «ФИО1» поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор на сумму 457 600 руб.

При заключении договора АО «ФИО1», выступая в качестве страхового агента АО «ФИО2», заключил дополнительно с истцом договор страхования жизни и здоровья, в счет которого со счета истца в пользу АО «ФИО2» была списана сумма 57 600 руб., включающая в себя страховую премию и комиссионные вознаграждения агента.

Обратившись с настоящим иском в суд, свои требования ФИО3 обосновал тем, что при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена по него информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой он не нуждался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, ст. ст. 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных услуг, как и доказательств недоведения ответчиком до истца необходимой информации, в том числе и о страховой услуге. Не установив нарушений прав ФИО3 при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, исходя из того, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ФИО1» при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и неправильное толкование норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком обусловлена выдача кредита оплатой дополнительной услуги страхования, а также о том, что банком в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» навязана клиенту услуга страхования, несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора страхования воля истца была определено и прямо выражена на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья. Текст заявления о заключении договора страхования включает в себя указание на то, что подписавший его ФИО3 ознакомлен с условиями страхования, уведомлен о том, что страхование является добровольным, что он вправе как заключить данный договор, так и отказаться от него. Собственноручно подписывая договор страхования, истец подтвердил, что условия договора ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, а также подтвердил, что ознакомился с правилами страхования и получил их копию на руки. Ни в кредитном договоре с АО «ФИО1», ни в самом договоре страхования с АО « ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных в подтверждение доводов истца о том, что незаключение истцом договора страхования являлось бы препятствием к оформлению кредитного договора и истец действовал при заключении договора страхования не по своей воле, а вынужденно, не усматривается.

Из анализа представленного в материалы дела договора страхования следует, что он содержит все необходимые сведения об условиях связанных с предметом страхования, раскрыты понятие страхового случая, порядок и оценка подлежащей внесению страховой премии, размер и порядок выплаты страховой выплаты при возникновении страхового случая, а также порядок его расторжения.

Оснований для вывода о недостаточности сведений, необходимых для заключения данного договора или для вывода об отсутствии у истца возможности по ознакомлению с данными документами и условиями, у судов не имелось.

Собственноручные подписи в указанных документах при заключении как кредитного договора, так и договора страхования с ФИО3 подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. Текст кредитного договора не содержит указаний на то, что выдача кредита зависит от согласия истца на участие в страховании.

Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, и заключенный между клиентом и АО «ФИО2» договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Кредитный договор может быть заключен на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от тиражируемых банком типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.

Если истец был не согласен с каким-либо условием договора, либо если что-то в тексте тиражируемых банком типовых форм ему было непонятно или нечитаемо, истец был вправе предоставить в банк собственный вариант текста кредитного договора либо просить о разъяснении формулировок, в которых истец имел трудности с прочтением.

Как верно указал суд первой инстанции, текст договора страхования набран шрифтом, позволяющим его прочитать, как рассчитанный на обычную остроту зрения. Каких-либо нарушений при составлении договора по размеру текста суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку истец не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил банку о своем полном согласии с разработанными банком условиями договора, то банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел её в общем порядке и индивидуально принял решение о заключении договора.

Истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении банком каких-либо ограничений для него в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях, равно как и с просьбой о дополнительном разъяснении условий договора, печати договора более крупным шрифтом истец в банк не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем утверждения истца об отсутствии возможности повлиять на условия договора и сознательном введении его банком в заблуждение путем использования крайне мелкого шрифта необоснованны.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае, если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с банком истец изъявил желание застраховать свои жизнь, здоровье и заключил с АО «ФИО2» договор №СП.

В соответствии с п.9 договора страхования истец принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом, ФИО3 было решено, что данную премию он оплатит за счет кредитных денежных средств, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что банк ограничивал клиента в возможности оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств, а не кредитных, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего, клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

В рассматриваемом случае истец после получения кредитных средств на свой банковский счет дал банку распоряжение о перечислении части денежных средств в пользу контрагента, с которым он вступил в правоотношения по договору страхования, а оставшуюся часть - на свой иной банковский счет по другому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО3 самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией.

Кроме того, согласно п. 18 договора страхования страхователь (клиент) имеет право в любое время отказаться от договора страхования, при этом, договором предусмотрены условия возврата страховой премии, что также свидетельствует о необязательном характере страхования.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ), договор страхования является самостоятельной сделкой, опосредованно имеющей отношение к кредитному договору, у истца была возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию при заполнении информационного блока заявления. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

Утверждение кассатора, что договор страхования был заключен под влиянием недобросовестных действий со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, размере вознаграждения банку за посреднические услуги, являются несостоятельными. Услуга, оказываемая банком ФИО3, является неделимой, с размером страховой премии истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им договора страхования. При этом с требованием о предоставлении дополнительной информации, в частности, о доле агентского вознаграждения банка в сумме страховой премии, ФИО9. не обращался.

Ссылка истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку стороны настоящего спора участниками указанных дел не являлись, а кредитные договоры и договоры страхования в рассматриваемых делах заключались при иных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, нежели АО «ФИО2», не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой статьи 5 банковских операций, вправе оказывать консультационные и информационные услуги. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и АО «ФИО2» (страховщик) заключен агентский договор, согласно которому страховая компания поручает банку, а банк обязуется за агентское вознаграждение выполнять в отношении осуществляемого страховщиком страхования жизни и здоровья физических лиц и иных программ страхования действия от имени и за счет страховщика, в том числе информировать и консультировать о предлагаемых страховщиком страховых услугах, оформлять договоры страхования. По договору банк вправе получать от страховщика агентское вознаграждение за выполнение Банком указанных действий.

После получения всей необходимой информации истец самостоятельно и в своем интересе принял решение заключить договор страхования жизни и здоровья в АО «ФИО2». Учитывая, что истец добровольно согласился воспользоваться услугой страхования, предложенной ему банком, утверждать о наличии факта навязывания истцу определенной страховой компании и ограничении свободы его выбора неправомерно.

Банк, как участник гражданских правоотношений, реализуя свои гражданские права, вправе самостоятельно определять контрагентов, с которыми он намерен вступить в договорные отношения при реализации проектов в рамках совместной деятельности.

На Банк не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов независимо от воли сторон.

Закрепление на законодательном уровне такой обязанности кредитной организации противоречило бы основополагающему принципу свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Довод о необоснованном отклонении судами требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не принимается судебной коллегией во внимание. Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств причинения ему морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО8

Постановление05.06.2021