Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 года, дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ФИО3, как с собственника транспортного средства, и с водителя данного транспортного средства ФИО2 компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

В исковом заявлении истец указал адрес своего проживания и проживания ответчика ФИО3 в <...>, адрес ответчика ФИО2 – город Лобня.

Указанный иск в соответствии со статьей 28, частями 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту жительства ответчиков, одного из них.

Исходя из того, что иск подан в Лобненский городской суд Московской области, истец определил подсудность по месту жительства ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что ФИО2 по указанному истцом адресу не проживает, зарегистрирован по месту жительства в Солнечногорском районе Московской области, а фактически проживает в <...> по адресу регистрации ФИО3

Передавая дело для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд исходил из места проживания ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Заявитель считает, что, так как, иск им был заявлен по месту жительства ФИО2, то и передано дело должно быть для рассмотрения по подсудности также в суд по месту жительства данного ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией истца, так как она соответствует положениям части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предполагают произвольный выбор судом суда, которому надлежит рассматривать дело.

Вместе с тем, передавая дело в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд первой инстанции как раз и исходил из того, что ответчик ФИО2 проживает в <...>, что подтверждается пояснениями ответчиков в суде, которые состоят между собой в зарегистрированном браке.

Учитывая, что все стороны проживают в <...>, права истца рассмотрением дела данным судом никак не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья