Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Трибухина А.Т. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее – ФГБНУ ФИЦВиМ), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным отказ в выдаче копии решения о засекречивании акта обследования условий труда для определения стажа работы в условиях, дающих право на получение государственной пенсии на льготных условиях по Списку № 2 от 22.01.1999 № 75-с, возложить на ответчика обязанность выдать Трибухиной А.Т. копию решения о засекречивании акта обследования условий труда, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трибухиной А.Т. указано на незаконность действий ответчика в виде невыдачи спорного решения о засекречивании акта обследования условий труда для определения стажа работы в условиях, дающих право на получение государственной пенсии на льготных условиях по Списку № 2 от 22.01.1999 № 75-с.

От ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступили письменные ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел, связанных с государственной тайной.

Истец Трибухина А.Т. в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в истребуемом решении сведений, связанных с государственной тайной, и сведений о порядке его засекречивания. Полагала, что заявленные ею требования не связаны с государственной тайной.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1092/2021 по иску Трибухиной А.Т. к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трибухиной А.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что характер заявленных исковых требований свидетельствовал об отсутствии у суда оснований для исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а материалы дела не содержат доказательств обратного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и третьего лица и передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение во Владимирский областной суд, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение во Владимирский областной суд, поскольку связано с государственной тайной, ввиду необходимости исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно», от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Трибухиной А.Т. связаны с отказом ей в выдаче копии решения о засекречивании акта обследования условий труда для определения стажа работы в условиях, дающих право получения государственной пенсии на льготных условиях по Списку № 2 от 22.01.1999 № 75-с, с актом обследования условий труда, имеющим грифом «секретно».

Вывод суда о том, что акт обследования условий труда истца и документ, на основании которого данный акт, засекречены, подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В частности отзывом ФГБНУ ФИЦВиМ на иск и письмом ФГБНУ ФИЦВиМ №13-01/1044 от 23.09.2021, из которых следует, что акт обследования условий труда, в том числе документы, связанные с его засекречиванием, в 2013 году были переданы на хранение в отдел документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления Российской академии наук по описи № 1С документов постоянного срока хранения; акт обследования условий труда Трибухиной А.Т. для определения стажа работы в условиях, дающих право на получение государственной пенсии на льготных условиях по Списку № 2 от 22.01.1999 № 75с, имеет гриф «секретно» и находится в отделе документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН с 2013 года; данный акт обследования засекречен на основании перечня сведений, подлежащих засекречиванию Минсельхоза РФ от 1996 года, который также имел гриф «секретно».

По сообщению ФГБУ РАН № 4-Т-1080-1851 от 22.03.2021 запрошенный по иску документ поступил на хранение в архив Российской академии сельскохозяйственных наук из ФГБНУ ФИЦВиМ в 2013 году по описи № 1С разделу 6 документов постоянного срока хранения за 1996-2000 гг.; в настоящее время указанный документ находится на хранении в закрытом фонде Группы документационного обеспечения деятельности в области сельскохозяйственных наук Специального управления РАН.

На основании изложенного, суд второй инстанции признал правильным вывод районного суда о передаче искового заявления Трибухиной А.Т. на рассмотрение во Владимирский областной суд, поскольку настоящее дело связано с государственной тайной.

Второй кассационной суд общей юрисдикции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как вывод нижестоящих судов о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение во Владимирский областной суд постановлен при правильном применении норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное дело связано с государственной тайной ввиду необходимости исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно», от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, с учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.