Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кадеровой Наили Равильевны к Кузнецовой Александре Юрьевне, Кузнецовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года,

установил:

Кадерова Н.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 200 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 407 руб. и судебные расходы.

Совместно с исковым заявлением Кадерова Н.Р. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Kia Rio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Е.Н., а также запрета Кузнецовой Е.Н. на совершение сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Также Кадерова Н.Р. просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчиков Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года заявление Кадеровой Н.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на имущество Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н. наложен арест в пределах цены иска в размере 116 607 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Кадерова Н.Р. в поданных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Кузнецовой Е.Н., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадерова Н.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 200 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 407 руб. и судебные расходы.

Совместно с исковым заявлением Кадерова Н.Р. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Kia Rio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н967ОО58, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Е.Н., а также запрета Кузнецовой Е.Н. на совершение сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Также Кадерова Н.Р. просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчиков Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н. и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Разрешая заявленные в исковом заявлении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части путем наложения ареста на имущество Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н. в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных истцом требований имущественного характера, которым является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, дополнительно отметив, что в случае непринятия обеспечительных мер Кузнецова А.Ю. и Кузнецова Е.Н. имеют возможность распорядиться своим имуществом, а потому существует угроза создания условий для невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска.

Принятые судом меры обеспечения иска, учитывая, что Кадерова Н.Р. просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в солидарном порядке, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор (в данном случае истец), не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили ходатайство истца, об обеспечении иска и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова