Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба работодателю, причинённого работниками, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Динамика Архангельск РР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило возместить в солидарном порядке ущерб, причинённый работодателю в размере 1 712 800 руб., государственную пошлину 16 764 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г., исковые требования ООО «Динамика Архангельск РР» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба 25 000 руб., государственная пошлина 950 руб., аналогично с ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 работал в ООО «Динамика Архангельск РР» автомехаником с 1 августа 2015 г., трудовой договор расторгнут 30 июня 2020 г. по соглашению сторон.

31 августа 2018 г. ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль Mitsubisi Lancer EVO X в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля определен сторонами до 28 ноября 2018 г.

2 сентября 2018 г. на территории дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» мастером-консультантом ФИО1 совершена несанкционированная поездка на данном автомобиле, после чего ФИО1 передал ключи от автомобиля для совершения поездки работнику отдела продаж ФИО2 и автомеханику ФИО3, которыми осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. В автомобиле произошла поломка двигателя, которая сопровождалась запахом гари и появлением дыма из-под капота. В этот момент автомобилем управлял ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в общей сумме 1 400 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства 5 000 руб., расходы на эвакуатор 2 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб.

22 мая 2020 г. взысканная решением суда сумма в размере 1 712 800 руб. перечислена ООО «Динамика Архангельск РР» ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3 от 8 октября 2018 г., представленным работодателю, 2 сентября 2018 г. около 13 часов он находился в ремонтной зоне. Мастер-консультант ФИО1 предложил ему совершить поездку на автомобиле Mitsubisi Lancer EVO X перед ремонтом, на что он согласился. Выехав из ремонтной зоны, ФИО1 совершил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей к нему территории и передал управление ему. Он также совершил несколько поездок вдоль дилерского центра, в результате которых выявил затрудненное переключение АКПП в режим заднего хода. После этого в автомобиль сел продавец-консультант ФИО2, и он выехал на круг пересечения Архангельского шоссе с Ягринским шоссе и принял решение продолжить поездку. Остановившись в районе АЗС по адресу: Архангельское шоссе, 20, он передал управление ФИО2 по его просьбе. ФИО2, развернувшись, поехал обратно в дилерский центр. На протяжении всей поездки двигатель работал неустойчиво. Подъезжая к дилерскому центру, он почувствовал запах гари, из-под капота пошел дым, в этот момент за рулем был ФИО2

Согласно заключению экспертов от 17 ноября 2019 г. № 20 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что неисправность двигателя автомобиля Mitsubisi Lancer EVO X произошла в результате деформации шатуна на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате термической перегрузки в первом цилиндре. Наибольшая термическая перегрузка возникла в первом цилиндре относительно других вследствие повышенного трения, образовывавшегося между юбкой поршня и диаметром цилиндра (как и всех остальных) в момент недостаточного прогрева двигателя и, как следствие, ухудшения условий смазки, что привело к увеличению рабочей температуры. При данных условиях в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя увеличивается нагрузка на стенки блока цилиндров и нагрузка на поршни и кольца поршней. При недостаточном прогреве головка поршня не успевает температурно расшириться до требуемого рабочего диаметра, в связи с чем возникает большой зазор между поршнем и стенкой цилиндра на данном участке. Аналогичные признаки износа также характерны при ситуации работы двигателя в условиях подачи большого количества топлива, включая стадию прогрева двигателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», оценив представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение, исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, подлежащего возмещению, пришёл к выводу, что ответчики несут материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Оценив имущественное, семейное положение ответчиков, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым им нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО3 в кассационной жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд с иском.

С данным доводом согласиться нельзя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что взысканная решением суда сумма перечислена ФИО4 22 мая 2020 г., иск подан 18 ноября 2020 г., срок обращения в суд ООО «Динамика Архангельск РР» за взысканием ущерба к работникам не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о прекращении трудового договора по соглашению сторон в отсутствие каких-либо претензий и, как следствие, отсутствии права требования возмещения ущерба с уволенного работника основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи