Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1092/2023 по иску Антошиной Натальи Алексеевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании действий по внесению изменений в должностной регламент, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Антошиной Натальи Алексеевны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Торопова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антошина Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании действий по внесению изменений в должностной регламент незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 апреля 2019 проходит федеральную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. 13 августа 2021 года ей вручено уведомление о внесении изменений в должностной регламент, при этом каких-либо штатно-организационных мероприятий, которые могли бы повлечь необходимость внесения изменений в должностной регламент, нанимателем не проводилось. В новой редакции должностного регламента к уже имевшимся должностным обязанностям добавлены дополнительные обязанности, однако денежное содержание осталось неизменным. Полагает, что действиями нанимателя по изменению ее должностного регламента нарушаются принципы стабильности гражданской службы, защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность, а также гарантий о равных условиях оплаты труда и сопоставимых показателей оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года иск Антошиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года исковые требования Антошиной Н.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Свердловской области по внесению изменений в должностной регламент Антошиной Н.А. С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Антошиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Антошиной Н.А., изменено, сумма компенсации увеличена до 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в указанной части в полном размере. Указывает на то, что суд не в полном объеме учел приведенные ею доводы о привлечении на протяжении длительного времени к выполнению должностных обязанностей, которые не охватываются ее трудовой функцией, проведении в отношении нее служебных проверок по факту невыполнения должностных обязанностей, необходимости в целях защиты своего права неоднократно обращаться к работодателю и в суды. Приводит допущенные в отношении нее нарушения и указывает на то, что присужденная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. не компенсирует ей длящийся с 2021 года стресс.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что в соответствии с приказом МЧС России от 29 октября 2019 года № 623 «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России» приказом Главного управления от 26 декабря 2019 года № 276-К Антошина Н.А. с 01 января 2020 года была переназначена в новой штатной структуре Главного управления в той же должности. Всего в юридическом отделе Главного управления 7 штатных единиц должностей государственных гражданских служащих. Кроме истца должности ведущего специалиста-эксперта занимают еще два государственных гражданских служащих. Первоначально должностные регламенты личного состава государственных гражданских служащих юридического отдела были разработаны и утверждены 01 апреля 2019 года, а последние изменения и уточнения в должностные регламенты государственных гражданских служащих юридического отдела были внесены 20 июля 2021 года. Доводы истца о том, что в должностной регламент ведущего специалиста-эксперта добавлено 5 дополнительных пунктов обязанностей (пункты 8.17, 8.18, 8.29, 8.31, 8.33), которые ранее входили в должностные регламенты других сотрудников юридического отдела, без дополнительной оплаты, ошибочны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта юридического отдела не является индивидуальным должностным регламентом Антошиной Н.А., а является должностным регламентом для всех государственных гражданских служащих юридического отдела Главного управления, замещающих должности ведущих специалистов-экспертов юридического отдела. При этом юридический отдел Главного управления создан для правового обеспечения деятельности Главного управления, МЧС России, основные задачи и функции отдела закреплены в Положении о юридическом отделе Главного управления, квалификационные требования, обязанности и права государственных гражданских служащих, входящих в состав юридического отдела Главного управления, закреплены должностными регламентами, при этом прерогатива определения должностных обязанностей принадлежит непосредственно работодателю. Истец является одним из государственных гражданских служащих в составе названного подразделения. С учетом возложенных на юридический отдел функций и задач в Положение о юридическом отделе внесены изменения, в связи с чем частично изменен и уточнен (в 5 пунктах) должностной регламент ведущего специалиста-эксперта, при этом уточненные обязанности не являются основными и не требуют дополнительной квалификации, а также по своему функционалу соответствуют квалификационным требованиям и профессиональным навыкам по должности специалистов ведущей категории. При этом прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не содержит. Кроме того, в целях соблюдения требований части 2 статьи 29 указанного закона 13 августа 2021 года все гражданские служащие юридического отдела были письменно уведомлены о предстоящих изменениях существенных условий служебных контрактов с 14 октября 2021 года и все выразили согласие на продолжение работы в занимаемых должностях в изменившихся условиях служебных контрактов. Нарушений принципов стабильности гражданской службы со стороны Главного управления не допущено. Полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, какая-либо вина со стороны Главного управления отсутствует, факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, тяжесть причиненных нравственных страданий, наступившие негативные последствия истцом не доказаны.

Истец Антошина Н.А., представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2019 года Антошина Н.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Приказом МЧС России от 29 октября 2019 года № 623 «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России», приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 26 декабря 2019 гола № 276-К «О назначении на должности федеральной государственной гражданской службы» Антошина Н.А. с 01 октября 2020 года переназначена в новой штатной структуре ГУ МЧС России по Свердловской области в той же должности.

Должностные обязанности при трудоустройстве истца регулировались должностным регламентом, утвержденным 01 апреля 2019 года.

На основании пункта 153 Комплексного плана основных мероприятий МЧС России на 2021 год, утвержденного приказом МЧС России от 28 декабря 2020 года № 1003, приказом МЧС России от 31 мая 2021 года № 351 «О создании комиссии МЧС России для проведения тематической плановой проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС Свердловской области» создана комиссия для проведения тематической плановой проверки деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, определены сроки проверки, которая проведена в период с 07 июня 2021 года по 11 июня 2021 года.

Из акта по результатам тематической плановой проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что в нарушение норм Типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 207, Положения о юридическом отделе ГУ МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 31 декабря 2020 года (в редакции приказа от 04 июня 2021 года № 697), приказа МЧС России от 31 декабря 2020 года № 12 «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области в 2021 году» (Приложение № 2) на служащих юридического отдела возложены функции и задачи, не относящиеся к правовой работе (пункт 1).

В результате анализа документации, регламентирующей соответствие должностных обязанностей сотрудников юридического отдела, установлено несоответствие должностных регламентов сотрудников отдела требованиям нормативных правовых актов в сфере федеральной государственной гражданской службы (приказ МЧС России от 07 июня 2019 года № 300). Имеются признаки составления должностных инструкций «задним числом» (пункт 2).

Перечислены иные, выявленные в ходе проверки правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, организационные недостатки, системные недостатки учета и контроля судебной работы, низкий уровень исполнительской дисциплины (пункты3-6).

По результатам проверки предложено организовать мероприятия по прекращению возложения на сотрудников юридического отдела функций и задач, не относящихся к правовой работе; внести изменения в Положение о юридическом отделе, а также в должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников юридического отдела; усилить контроль за организацией учета судебной работы, в том числе в части ведения и хранения судебных дел, в части учета судебных заседаний с участием представителей ГУ МЧС России по Свердловской области, в части организации исполнения решений судов, вступивших в законную силу, своевременного информирования Правового департамента; организовать мониторинг дел, находящихся в производстве; усилить контроль за организацией внутренней работы по правовому сопровождению деятельности, организовав точный учет документов, поступающих для проведения правовой экспертизы; усилить контроль за исполнением поручений Правового департамента и достоверностью представляемой в Правовой департамент информации; усилить контроль за неукоснительным соблюдением законодательства Российской Федерации при подготовке проектов документов, поступающих на правовую экспертизу; в целях оптимизации проработать вопрос перевода должностей юридического отдела ФПС ГПС по юридическому обеспечению в состав юридического отдела, а также вопрос замены должностей категории «работник ФПС» на должности категории «сотрудник ФПС» или «федеральный государственный гражданский служащий».

20 июля 2021 года начальником ГУ МЧС России по Свердловской области утвержден должностной регламент ведущего специалиста (эксперта) юридического отдела Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Приказом от 22 июля 2021 года № 928 в приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 31 декабря 2019 года № 920 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ГУ МЧС России по Свердловской области» внесены изменения согласно приложению, в том числе и в Положение о юридическом отделе (приложение № 14) с расширением основных функций отдела, а также издан приказ от 14 июля 2021 года № 888 «Об организации делопроизводства в ГУ МЧС России по Свердловской области», которым утверждена Инструкция по делопроизводству в ГУ МЧС России по Свердловской области, а также Список ответственных за делопроизводство в структурных подразделениях и лиц, замещающих их на период временного отсутствия (приложение № 3).

Согласно указанному приложению ответственными лицами за организацию делопроизводства в юридическом отделе назначена Антошина Н.А. и ВОП

13 августа 2021 года Антошиной Н.А. вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, из которого следует, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с изменением должностного регламента истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных между сторонами условий служебного контракта в части должностных функций и обязанностей с 14 октября 2021 года. В случае несогласия на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить истца от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В уведомлении Антошина Н.А. указала на то, что с регламентом не ознакомлена.

Впоследствии, не согласившись с предстоящими изменениями, истец обратилась к начальнику ГУ МЧС России по Свердловской области с письменным заявлением, в котором указала, что не согласна с новой редакцией должностного регламента, в который к ее имевшимся должностным обязанностям добавлены новые: проводить правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов в рамках взаимодействия с другими государственными органами, организациями, юридическими и физическими лицами (пункт 8.18); проводить служебные проверки, установленным порядком оформлять материалы о привлечении сотрудников, служащих и работников к дисциплинарной и материальной ответственности по поручениям непосредственных руководителей (пункт 8.29); вести работу по систематизированному учету и хранению правовых актов, доверенностей, контроль их отмены, изменений и дополнений, правовому информированию коллектива Главного управления, готовить справки и аналитические документы на основе законодательства правовых актов по вопросам, возникающим в деятельности Главного управления (пункт 8.31); выполнять функции делопроизводителя юридического отдела на постоянной, временной основе или в порядке исполнения поручения (пункт 8.32).

При этом перечисленные обязанности ранее входили в должностные регламенты заместителя начальника отдела, главного специалиста – эксперта, начальника отдела, денежное довольствие которых значительно превышает ее заработную плату.

В этом же заявлении Антошина Н.А. указала на то, что никаких штатно-организационных мероприятий, которые могли бы повлечь необходимость изменений в должностные обязанности, в 2021 году не проводилось, никаких изменений в специфике, направлениях работы отдела не произошло. Система электронного документооборота введена с начала 2000 года, вхождение в состав Главного управления пожарных отрядов произведено в том же периоде.

На обращение истца дан ответ, из которого следует, что прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит. В Положение о МЧС России в период замещения истцом должности изменения вносились 6 раз, в том числе трижды в 2021 году, Положение о территориальном органе скорректировано в 2021 году, прочие административные регламенты в большинстве своем изданы в новых редакциях в 2020-2021 гг. Изменения административного регламента и функций государственного органа требуют изменений и обязанностей отдельных служащих. Кроме того, функции подразделения в количестве 26 закреплены Положением о юридическом отделе, а также были скорректированы в 2021 году в соответствии с указаниями МЧС России, данные функции выполнялись истцом фактически. Таким образом, решением представителя нанимателя должностной регламент истца скорректирован и уточнен для приведения его в соответствие с фактическими задачами и функциями государственного органа, подразделения и фактически выполнявшимися истцом обязанностями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 15, 23, 24, 29, 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 июля 2022 года № 29-П, исходил из того, что условия заключенного между государственным гражданским служащим и представителем нанимателя служебного контракта, в том числе права и обязанности сторон, должностной регламент государственного гражданского служащего относятся к существенным условиям контракта, изменение которых допускается только по соглашению сторон, по инициативе нанимателя существенные условия служебного контракта могут быть изменены в случае изменения существенных условий служебной деятельности при продолжении гражданским служащим служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

Проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные должностным регламентом от 01 апреля 2019 года, и обязанности, предусмотренные должностным регламентом от 20 июля 2021 года, положения Инструкции по делопроизводству в ГУ МЧС России по Свердловской области, утвержденной приказом от 14 июля 2021 года № 888, Перечень функций, возлагаемых на лиц, ответственных за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Главного управления (приложение № 1 к Инструкции), должностные регламенты начальника юридического отдела от 25 декабря 2019 года и заместителя начальника юридического отдела от 01 апреля 2019 года, справку по результатам тематической проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в новом должностном регламента истца появились новые должностные обязанности, которые отсутствовали в прежней редакции, в том числе проведение служебных проверок, участие в составе комиссий, выполнение функции делопроизводителя, влекущие за собой изменение трудовой функции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом установленный факт нарушения служебных прав истца, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма компенсирует истцу причиненные нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по изменению должностного регламента истца, отметив, что в связи с изменением должностного регламента на истца дополнительно была возложена функция делопроизводителя отдела, в обязанности включено проведение служебных проверок, участие в составе комиссий, сбор и обобщение информации о судебных делах с участием МСЧ, ГУ МСЧ, организацией системы; учет и хранение правовых актов, доверенностей, контроль их отмены, изменение и дополнение; правовое информирование коллектива, подготовка справок и аналитических документов по вопросам, возникающим в деятельности Главного управления. При этом ранее ряд обязанностей (участие в заседаниях комиссий, проведение семинаров и внутреннему обучению личного состава Главного управления по правовым вопросам, обобщение результатов судебной и договорной практики) были возложены на начальника юридического отдела и его заместителя. Кроме того, в соответствии с должностным регламентом 2019 года истец осуществляла лишь правовую экспертизу документов и правовых актов Главного управления, обязанность проводить правовую экспертизу всех нормативно-правовых актов в рамках взаимодействия с другими государственными органами, юридическими и физическими лицами, у нее отсутствовала, что свидетельствует о значительном расширении функциональных обязанностей истца и не согласуется с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего, поскольку это противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, признав также несостоятельной ссылку ответчика на наличие объективной потребности изменения должностного регламента истца, поскольку достаточных доказательств изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности истца ответчиком не представлено, а издание ответчиком Инструкции по делопроизводству, введение новых форм отчетности такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился и со ссылкой ответчика на акт проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, указав на то, что он не содержит конкретных указаний относительно выявленных несоответствий, в нем указано на необоснованность включения в должностные регламенты специалистов юридического отдела функций и задач, не относящихся к правовой работе, а также иных организационных недостатках, также указал на то, что вновь утвержденное Положение о юридическом отделе не претерпело существенных изменений, функции отдела не расширились, каких-либо организационно-штатных изменений не произошло.

Особо суд апелляционной инстанции отметил отсутствие какой-либо взаимосвязи между изменением должностного регламента истца и возложением на ответчика координационной деятельности Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, дислоцированных в Уральском федеральном округе.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ее трудовых (служебных) прав, полагая, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая длительность неправомерного поведения ответчика, требовавшего от истца, начиная с 2021 года выполнения обязанностей, не предусмотренных ее должностным регламентом, необходимость на протяжении длительного времени обращаться за защитой своих прав, как к работодателю, так и в суд, претерпевание в связи с этим нравственных страданий, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (пункт 1); ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста (пункт 2).

В части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечислены обязанности гражданского служащего, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под служебным контрактом понимается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебный контракт включаются права и обязанности сторон, указанные в частях 2 и 3 статьи 23 данного закона (часть 1). В служебном контракте указываются фамилия, имя, отчество гражданина или гражданского служащего и наименование государственного органа (фамилия, имя, отчество представителя нанимателя) (часть 2). Существенными условиями служебного контракта являются: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; дата начала исполнения должностных обязанностей; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (часть 3). Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр служебного контракта передается гражданскому служащему, другой хранится в его личном деле. Примерная форма служебного контракта устанавливается Президентом Российской Федерации (часть 8).

При этом согласно части 5 указанной статьи предусмотрено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного закона (часть 4).

Из указанных положений, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07 июля 2022 года № 29-П, следует, что условия заключенного между государственным гражданским служащим и представителем нанимателя служебного контракта, в том числе права и обязанности сторон, должностной регламент государственного гражданского служащего относятся к существенным условиям контракта, изменение которых допускается только по соглашению сторон, по инициативе представителя нанимателя существенные условия служебного контракта могут быть изменены в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

Тогда как, изучив должностные обязанности, внесенные в должностной регламент истца, иные локальные акты, действующие у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные изменения и возложенные на истца обязанности фактически явились изменением должностных обязанностей истца, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что фактически должностной регламент истца был приведен в соответствие с возложенными и выполнявшимися истцом обязанностями, что было обусловлено необходимостью изменения функций и задач, возложенных на юридический отдел, уточненные обязанности не являются основными и не требуют дополнительной квалификации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе выданным истцу 13 августа 2021 года уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, в котором представитель нанимателя указывал на предстоящие изменения определенных между сторонами условий служебного контракта в части должностных функций и обязанностей с 14 октября 2021 года и расторжении служебного контракта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае несогласия на указанные изменения.

Указание ответчика в жалобе на то, что прямого запрета на изменение должностных регламентов государственных гражданских служащих Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не содержит, прерогатива определения должностных обязанностей принадлежит непосредственно работодателю, правильных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает. Судами правильно отмечено, что в соответствии с требованиями указанного закона существенные условия служебного контракта по инициативе представителя нанимателя могут быть изменены в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей, а изменение должностных обязанностей допускается только по соглашению сторон с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 29 названного закона.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Необоснованность данных доводов мотивирована судами в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, полагавшей, что судами неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку не в полном объеме учтены приведенные ею доводы, обосновывающие причинение ей нравственных страданий.

Определение размера компенсации морального вреда закон относит к компетенции суда. Несогласие с размером взысканной компенсации само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой не может повлечь признания незаконности судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антошиной Натальи Алексеевны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи