Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Орла об обязании принять на учет,

по кассационной жалобе администрации города Орла на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Орла об обязании принять на учет.

Решением Советского районного суда города Орла от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Орла ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением администрации Советского района города Орла от 06.02.2006 № 24 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан под опеку ФИО1 и с указанного времени постоянно проживает по месту жительства своего опекуна по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Урицкого района Орловской области от 26.04.2006 № 89 за несовершеннолетним ФИО2 закреплено жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

По договору дарения от 25.01.2010 ФИО2 приобрел на праве собственности 39/752 доли коммунальной <адрес>, что составляет от общей площади 4,84кв.м.

Постановлением администрации города Орла от 01.03.2019 № 809 ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, отказано в принятии ФИО2 на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, в результате его вселения в <адрес>, и с учетом имеющейся у него 39/752 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постоянным местом жительством ФИО2 является город Орел, где площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения составляет 4,85 кв.м. Суд принял во внимание, что проживать одновременно в двух населенных пунктах невозможно, вселение несовершеннолетнего в жилое помещение в селе Городище Урицкого района Орловской области противоречит его интересам, поскольку его постоянным местом жительства является город Орел, распорядиться жилым помещением в селе Городище Урицкого района Орловской области ФИО2 не имеет возможности.

С учетом изложенного, применив положения п. 3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления администрации г. Орла 1 марта 2018 г. № 809 об отказе ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающегося в специализированном жилом помещении в связи с несоответствием требованиям закона и возложении на ответчика обязанности по принятию решения о постановке ФИО3 на соответствующий учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием, в частности, такого обстоятельства, как то, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Из материалов дела следует, что на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приходится 4,84кв.м, что фактически представляет собой часть комнаты коммунальной квартиры площадью 8,7кв.м, другой собственник данного жилого помещения не является членом его семьи; жилое помещение, предоставленное ФИО2 и его сестре на основании договора социального найма от 4 декабря 2012г., состоит из одной комнаты, в нем кроме сестры ФИО4 зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, в случае вселения ФИО2 в жилое помещение, на всех зарегистрированных лиц будет приходиться по 9,1кв.м, указанное свидетельствует о том, что площадь жилого помещения, приходящегося на ФИО2 в данных жилых помещениях, не соответствует социальной норме предоставления жилых помещений, а также невозможность проживания ФИО2 в указанных жилых помещениях, в том числе с учетом их расположения в разных населенных пунктах.

С учетом изложенного и того, что ФИО2 постоянно проживает на территории города Орла, где у него отсутствует обеспеченность жилым помещением, судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении требований основанными на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи