Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на ? долю в праве и признании их недействительными, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец в связи с трудовыми отношениями на шахте «<данные изъяты>» получил квартиру по адресу: <адрес>. Его супруга М.Г.Л. не была в ней зарегистрирована, имела регистрацию в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. <дата> истец обменял квартиру на квартиру по адресу: <адрес>. <дата> истец приватизировал данную квартиру, при этом его супруга отказалась от участия в ее приватизации. Она приняла участие в приватизации квартиры своих родителей и получила в ней долю права собственности. <дата> истец обменял принадлежащую ему квартиру по <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, при этом в договоре мены участвовал только он без супруги, которая никогда не оспаривала его единоличного права на квартиру. <дата>М.Г.Л. умерла. Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери М.Г.Л. - ответчице ФИО2 в т.ч. и на квартиру по <адрес>, принадлежащую только истцу, а также оформил заявление на наследство и отец умершей – Ф., который умер <дата> до получения свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, выданные ФИО4, Ф. и ему, равно как и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, выданное ему, выданы необоснованно, поскольку данная квартира принадлежала только ему одному, она не входит в состав наследства. Истец просит признать вышеуказанные свидетельства о праве на наследство недействительны, исключить квартиру по адресу: <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти М.Г.Л.

В судебном заседании <дата> к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и М.Г.Л. состояли в браке с <дата>. М.Г.Л. умерла <дата>. К наследованию были призваны наследники первой очереди: супруг ФИО1, родители умершей – ФИО5, Ф. Нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 было заведено наследственное дело <номер>. На основании заявления ФИО1 в наследственную массу нотариусом ФИО3 была включена в том числе квартира по адресу: <адрес> в следующих долях: ? доля в праве собственности на квартиру, которая была разделена в равных долях между тремя наследниками первой очереди по 1/6 доле каждому. Однако включение данной квартиры в составе наследственной массы истец считает необоснованным, поскольку на момент смерти она наследодателю не принадлежала. Истец полагает, что состав имущества, входящего в наследственную массу не зависит от воли наследника и от того, какое именно имущество указано наследником при обращении к нотариусу, а определяется законом. В ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанная статья устанавливает, что в наследство включается только имущество, принадлежащее наследодателю. Согласно разъяснениям в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «о судебной практике по делам о наследовании» совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Из указанного разъяснения следует, что действия наследника, направленные на получение имущества, не предназначенного наследнику, не порождает его право на наследство, соответственно действия ФИО1, ФИО2 и Ф. по подаче заявления о вступлении в наследство с указанием в качестве наследственного имущества спорной доли в квартире не порождают право на данное имущество. Единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора мены от <дата>. Из договора следует, что предметом мены являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО1 как единоличному собственнику, а также квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая В. на праве собственности. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>. Так как сделка по приобретению недвижимого имущества в соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлась безвозмездной, то с учетом ч.1 ст.36 СК РФ данная квартира являлась личным имуществом только одного из супругов. Само по себе право М.Г.Л. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> не порождает право собственности на данное жилое помещение, т.к. она не участвовала в приватизации (не являлась стороной в договоре приватизации от <дата>). При этом не имеет правового значения мотивы отказа от участия в приватизации. Последующая сделка по обмену квартиры на другую квартиру не изменила режим личной собственности ФИО1 на вновь приобретенную квартиру, т.к. по существу, имущество, принадлежащее одному из супругов изменило свою форму, а доказательством такой «трансформации объекта» и того, что в основе сделки лежит именно личное имущество ФИО1 является текст договора мены от <дата>. Дача согласия супруга на совершение сделки по отчуждению личного имущества принадлежащего другому супругу (нотариально заверенное согласие М.Г.Л. на совершение мены) само по себе не может породить право собственности на личное имущество второго супруга, т.к данное действие не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ). Из изложенного следует, что включение нотариусом ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и выдача свидетельств о праве на наследство по 1/6 на имя ФИО1, ФИО2 и Ф. не соответствует закону, как нарушающее требование закона о составе имущества, входящего в наследственную массу. По мнению истца, надлежащий способ защиты его права в сложившейся ситуации является исключение спорного имущества из состава наследства. Истец просит:

- исключить из наследства, открывшегося после смерти М.Г.Л., наступившей <дата>, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать свидетельство о праве собственности серия <номер> от <дата>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>) ФИО1 на общее совместное имущество супругов, состоящего из ? доли в квартире общей площадью 51,1 кв. м по адресу: <адрес> недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата> на 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>)ФИО1 недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>) ФИО2 недействительным.

В судебном заседании стороны: представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица ФИО2, ответчик - нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчица ФИО2 согласна на исключение из наследства, открывшегося после смерти М.Г.Л. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

2. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв. м, в т.ч. жилой – 28,8 кв. м за ФИО1;

3. Признать недействительным свидетельство о праве собственности (форма <номер>) <номер> от <дата>, реестровый <номер>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>) ФИО1 на общее совместное имущество супругов, состоящего из ? доли в квартире общей площадью 51,1 кв. м по адресу: <адрес> недействительным;

4. Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата>, реестровый <номер>, на 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>) ФИО1 недействительным;

5. Признать свидетельство о праве на наследство по закону (форма <номер>) от <дата> на 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело <номер>) ФИО2 недействительным.

Судом соблюдены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены положения о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Стороны при этом подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение, пояснили, что заключают его добровольно, по согласию, понимают его условия и последствия заключения и просят утвердить его на условиях, между ними согласованных.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что заключение мирового соглашения, на условиях, определенными сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.173, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО7, ФИО2, нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Г.А. Стефановская