Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-1094/2021 по иску Шемендюка Александра Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ООО «Сеть Связной» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемендюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать стоимость программного обеспечения «MS Word/Excel» в размере 7033, 95 руб., стоимость клавиатуры «Apple Magic Keyboard» в размере 7642 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 114 396 руб., неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 23 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 114363 руб., расходы на использование электронного («облачного») хранилища «iCloud» в размере 1341 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 803, 73 руб., расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 136 руб., расходы на диагностику товара в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2019 года приобрел у ответчика компьютер-моноблок «Apple iMac 27 5К Retina 3.4 GHz/8GB/lTB/RP570 (MNE92RU/A) CS», стоимостью 107 363 руб., для совместного с ним использования лицензионную программу «MS Word/Excel» стоимостью 7033, 95 руб. и клавиатуру «Apple Magic Keyboard» стоимостью 7642 руб. В связи с наличием в моноблоке недостатка, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении ему на период замены аналогичного товара, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Шемендюка А.В. удовлетворены частично. На ООО «Сеть Связной» возложена обязанность заменить Шемендюку А.В. товар ненадлежащего качества - моноблок «Apple iMac 27 5К Retina 3.4 GHz/8GB/lTB/RP570 (MNE92RU/A) CS», модель: A1419, серийный номер: C02TK1NPJ1GG на товар этой же марки и модели в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сеть Связной» в пользу Шемендюка А.В. взыскана уплаченная за программное обеспечение сумма в размере 7033, 95 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 03 октября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 60 000 руб., неустойка за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с 24 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф – 66 516, 98 руб., расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 131, 01 руб., расходы на диагностику товара в размере 1926, 60 руб., всего – 201 608, 54 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6040, 81 руб. Также в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с ответчика взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 57 798 руб., с истца - в размере 2 202 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июля 2019 года истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» компьютер- моноблок «Apple iMac 27 5К Retina 3.4 GHz/8GB/lTB/RP570 (MNE92RU/A) CS», модель: A1419, серийный номер: C02TK1NPJ1GG, стоимостью 107363 руб. В тот же день истцом в моноблоке выявлены недостатки, выразившиеся в засветах экрана в нижнем углу, в засветах по всему периметру экрана в темное время суток (неоднородно черный экран).

04 июля 2019 года истец обратился в ООО «Сеть Связной», однако при проверке качества товара ответчиком недостатков не выявлено и 01 августа 2019 года моноблок возвращен истцу.

Поскольку заявленные истцом недостатки не исчезли и проявлялись вновь, Шемендюк А.В. 05 декабря 2019 года обратился в ООО «Мобайл Сервис» - организацию, уполномоченную изготовителем спорного товара на проведение ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Указанной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя 12 декабря 2019 года выполнен гарантийный ремонт спорного моноблока - заменен дисплейный модуль.

В ходе последующей эксплуатации компьютера-моноблока истцом вновь выявлен идентичный недостаток.

В связи с этим Шемендюк А.В. 12 сентября 2020 года обратился в ООО «Мобайл Сервис» для проведения диагностики спорного товара, оплатив услуги по диагностике стоимостью 2000 руб.

Согласно акту технического состояния от 12 сентября 2020 года, составленному ООО «Мобайл Сервис», в ходе диагностики товара выявлен дефект дисплея, который заключается в проблеме засветов подсветки по краям дисплея, в особенности в правом нижнем углу (данный дефект особенно ярко проявляется на черной заставке).

12 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в претензии от 20 сентября 2020 года также потребовал предоставить ему на период замены товара аналогичный спорному.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 24 мая 2021 года № 26 в спорном компьютере-моноблоке выявлен недостаток (дефект) в виде неравномерности подсветки экрана, выражающийся в засветах по периметру экрана в условиях недостаточной освещенности, который вызван производственным дефектом (браком) запасной части, использованной для замены при проведении ремонта от 12 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что недостаток, установленный заключением судебной экспертизы, по признаку повторности его появления после проведенного ремонта является существенным, таким образом истец вправе требовать от ответчика замены указанного товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула), в связи с чем обязал ответчика предоставить истцу взамен товар надлежащего качества, установив для этого срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. С учетом, что ответчик также нарушил права истца, не предоставив по его требованию на период замены товара ненадлежащего качества во временное владение аналогичный товар, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку за период с 24 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года, при этом размер указанных штрафных санкций уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 руб. и до 60 000 руб. соответственно.

Взыскивая в пользу истца убытки в виде стоимости приобретенного программного обеспечения в сумме 7033 95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное программное обеспечение было приобретено истцом с целью использования его при эксплуатации спорного моноблока, в котором выявились недостатки; самостоятельно в отрыве от моноблока использовать программное обеспечение невозможно, следовательно, расходы на его приобретение явились для истца убытками, которые он понес по вине ответчика.

Поскольку доказательств наличия в приобретенной истцом клавиатуре «Apple Magic Keyboard» недостатков в материалы дела не представлено, данная клавиатура не входила в комплект приобретенного истцом у ответчика моноблока, в связи с чем может быть использована самостоятельно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости указанной клавиатуры.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца расходов на использование электронного («облачного») хранилища «iCloud», указав также, что данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом первой инстанции определена к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а с сумм неустоек, убытков, компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскан штраф.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца понесенные расходы на диагностику товара, на приобретение дисков и конвертов для них. Аналогичным образом судом первой инстанции распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, понесенных им на досудебной стадии урегулирования спора, суд первой инстанции не усмотрел, указав при этом, что для данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный недостаток возник вследствие вмешательства третьих лиц после проведенных гарантийных ремонтов, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратился в организацию, уполномоченную изготовителем данного товара на проведение его ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя, при этом гарантийный ремонт был произведен именно данной организацией (ООО «Мобайл Сервис»), в связи с чем именно изготовитель (продавец) несет ответственность, в том числе, за качество и результат данного ремонта.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу действующего правового регулирования, проявление недостатка вновь после проведения его гарантийного ремонта является признаком существенного недостатка, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, которым в данном случае не может являться организация, уполномоченная изготовителем на проведение гарантийного ремонта, или непреодолимой силы, ответственность перед потребителем в данном случае возлагается именно на ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что истец самостоятельно обратился в ООО «Мобайл Сервис», без направления ответчика, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку определяющим является тот факт, что данная организация уполномочена изготовителем товара на проведение его ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчику было известно о возникшем недостатке еще 04 июля 2019 года из сообщения истца, однако при проверке качества товара ответчик недостаток не усмотрел, несмотря на его реальное наличие, поскольку в ходе гарантийного ремонта 12 декабря 2019 года был устранен именно этот недостаток, о наличии которого сообщал истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи