Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10952/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор», МО «Город Харовск», Администрации Харовского муниципального района, МКУ «Горстройзаказчик» о возмещении ущерба в результате ДТП по кассационной жалобе Администрации Харовского муниципального района на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», МО «Город Харовск», Администрации Харовского муниципального района, МКУ «Горстройзаказчик» о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 122118,94 рублей, стоимости услуг оценщика - 6500 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 3642 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», муниципальному образованию «Город Харовск», администрации Харовского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с МКУ «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 122118,94 рублей, расходы по оценке - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3642 рублей. В остальной части решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Администрации Харовского муниципального района просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2019 года в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, проезжая перекресток улиц Механизаторов-Горького в городе Харовске, совершил наезд на дорожную выбоину, распложенную на перекрестке и скрытую под водой (лужей).

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, схемой места ДТП.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский», которым составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия дорожного полотна. Согласно которым размеры препятствия установлены: длина - 8,6 м, ширина - 8,1 м, глубина - более 20 см.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу, что происшествие стало возможным, ввиду не представления надлежащих доказательств о наличии конкретных повреждений полотна дороги скрытых водой, и в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, признал его выводы в части разрешения заявленных требований не правомерными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что дороги города Харовска, в том числе улицы Механизаторов и Горького переданы на праве оперативного управления МКУ «Горстройзаказчик» на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве управление за муниципальным казенным учреждением, заключенного 30 января 2019 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального района и МКУ «Горстройзаказчик». Как следует из пунктов договора о передаче имущества в оперативное управление МКУ «Горстройзаказчик» владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом района, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением имущества и настоящим договором. Учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности Учреждения и его имущества. Обязуется несвоевременно осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «Горстройзаказчик» предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов честного самоуправления муниципального района. Осуществление от имени органов местного самоуправления муниципального района функций по эффективному управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

К основным видам деятельности, в том числе, относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Харовска и Харовского района Вологодской области.

05 февраля 2019 года между МКУ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт «Содержание дорог г. Харовска в 2019 году» за № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог в г. Харовске в 2019 году на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.1, все работы, предусмотренные настоящим контрактом, по содержанию дорог, по которым проходит автобусный маршрут, и улицы: Пустоармейская, Менжинского, Школьная, Клубная, пер. Школьный, а участки улиц с асфальтобетонным покрытием: Вокзальная, Южная, Архангельская выполнять своевременно, с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими территории Российской Федерации, включая отраслевые нормативные документы. Работы по содержанию дорог второй и третьей категории выполнять по согласованию с заказчиком (по заявкам).

Как следует из реестра улично-дорожной сети <...> относится ко 2 категории улиц, улица Горького к третьей категории улиц 2 очереди.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения работ. Предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг.

Приняв во внимание содержание актов при фиксации сотрудником полиции конкретного дорожного происшествия, положения муниципального контракта, в соответствии с которыми работы по содержанию дорог второй и третьей категории, к которым относятся улицы Механизаторов и Горького, выполняются только заявкам МКУ «Горстройзаказчик», установив, что такая заявка заказчиком исполнителю не подавалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МКУ «Горстройзаказчик», поскольку именно на нем, как на муниципальном заказчике работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, лежит обязанность организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог и элементов благоустройства, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в конкретном происшествии, судом апелляционной инстанции признал объективным и принял в качестве надлежащего доказательства, не оспоренное ответчиками по делу заключение независимого эксперта ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 122118,18 рублей, а с учетом износа – 63360,29 рублей.

Кассационный суд находит выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на конкретное юридическое лицо правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя доводы жалобы в части законности принятого по делу решения суда, кассационный суд отмечает, что решение суда первой инстанции законных прав ответчиков не нарушает, при этом оно только в части требований истца было отменено судом апелляционной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Харовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: