Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-000031-90) по исковому заявлению Морозовой Надежды Алексеевны к Хакасскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Надежда Алексеевна (далее по тексту - Морозова Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Хакасскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту - ХРО КПРФ, ответчик) о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2019 г. на основании трудового договора истец работала в должности <данные изъяты>, откуда 28 февраля 2020 г. освобождена от занимаемой должности в соответствии с постановлением очередного Бюро Комитета от 28 февраля 2020 г. № №. После периода временной нетрудоспособности, 26 августа 2020 г. она почтовым отправлением получила уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с указанием отсутствия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку вакантные должности ей не предлагали, с приказом о предстоящем сокращении от 7 июля 2020 г. ее не ознакомили. Действиями работодателя ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в стрессе, нравственных переживаниях, невозможности пройти полноценный реабилитационный период после проведенной операции, что привело к установлению ей инвалидности <данные изъяты> группы.

С учетом уточнения и отказа от части исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 7 июля 2020 г. № № о сокращении штата работников, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заваленных Морозовой Н.А. исковых требований к Хакасскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Морозовой Н.А. к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признано незаконным увольнение Морозовой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан незаконным приказ Хакасского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации № № от 20 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора. Морозова Н.А. восстановлена в Хакасском региональном отделении Коммунистической партии Российской Федерации в должности <данные изъяты> с 20 сентября 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27008 рублей 1 копейка, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель прокуратуры Республики Хакасия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» представителем Морозовой Н.А. – Сабадашем А.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Морозова И. А. в период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2020 г. работала в должности <данные изъяты>, откуда уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 31 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.А., при этом указав, что не оснований для восстановления Морозовой Н.А. в прежней должности в Абазинском местном отделении ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации не имеется, поскольку нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата судом не установлено. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца действиями работодателя производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения их также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Н.А. - Сабадаша А.В. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменил, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены, признаны незаконными увольнение Морозовой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации от 20 сентября 2020 г. № № о прекращении трудового договора, истец Морозова Н.А. восстановлена на работе в ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации в должности <данные изъяты> с 20 сентября 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27008 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с исковым заявлением представлен трудовой договор от 29 марта 2019 г., согласно которому трудовые отношения являются срочными, срок окончания трудового договора – 1 апреля 2022 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 г. № № согласно которому трудовые отношения действуют до 1 апреля 2022 г.

При этом представленные истцом трудовой договор от 29 марта 2019 г. и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 г. № № подписаны только работником, подпись работодателя в указанных документах отсутствует.

В свою очередь представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор от 30 марта 2019 г., согласно которому трудовые отношения также являются срочными, но срок окончания трудового договора – 31 декабря 2020 г.

Кроме того, ответчиком представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 г. № №, согласно которому трудовые отношения действуют до 30 декабря 2020 г.

Представленные ответчиком трудовой договор от 30 марта 2019 г. и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 г. № № подписаны как работником, так и работодателем.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли представленные сторонами документы, признали их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о признании увольнения незаконным, вопрос окончания срока трудовых отношений между истцом и ответчиком не выяснил, тогда как данный факт является юридически значимым для разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Так, в случае признания окончания трудовых отношений в соответствии с документами, представленными ответчиком, то есть 31 декабря 2020 г., Морозова Н.А. не могла быть восстановлена на работе, поскольку на момент рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, что в силу части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемое апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также дать оценку имеющимся в представленных в материалы дела приказах от 1 апреля 2019 г. № № о приеме работника на работу сведениям о том, что истец принята на работу по внешнему совместительству, в связи с чем установить основное место работы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи