Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина В.П., Вершинина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» Осадчей С.В. и Хромова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин В.П. и Вершинин Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее по тексту - ООО «Комфортный город»), просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 г. № КГ-003/1-6-6-А(2)ДДУ, заключенный между ними и ответчиком как застройщиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 342 239, 17 руб., а также взыскать 500 000 руб. по условиям пункта 4.1.2 мирового соглашения от 5 декабря 2017 г., утверждённого Арбитражным судом Калужской области 7 февраля 2018 г.

Решением Серпуховского городского суд Московской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Вершинина В. П., Вершинина Г. В. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве № КГ-003/1-6-6-А(2)/ДДУ, заключенный 16 декабря 2013 г. между ООО «Комфортный город» и Вершининым В.П., Вершининым Г.В., взысканы с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, - по 1 675 000 руб. в пользу каждого; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2013 г. по 9 апреля 2019 г. - по 750 000 руб. в пользу каждого, штраф - по 500 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комфортный город» ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2013 г. между истцами Вершининым В.П., Вершининым Г.В. и застройщиком ООО «Комфортный город» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от № КГ-003/1-6-6-А(2)ДДУ, по условиям которого застройщик в срок не позднее окончания 1 квартала 2016 г. обязался передать участникам строительства жилое помещение: 2-х комнатную квартиру согласно архитектурной планировке типового этажа (Приложение 2 к договору № КГ-003/1-6-6 А(2)/ДДУ), общей площадью 69,6 кв. метров, жилой площадью 32,0 кв. метров, с условным номером (индексом) - А, расположенную на 6-м этаже (согласно плану объекта долевого строительства - Приложение 1 к договору № КГ-003/1-6-6 А(2)/ДДУ) строящегося жилого дома по адресу: <адрес><адрес>». Цена договора составляет 3 350 000 руб. 24 декабря 2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области. 23 декабря 2013 г. в связи с разделом земельного участка подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которое также прошло государственную регистрацию.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено своевременно и в полном объёме.

18 января 2016 г. в отношении ООО «Комфортный город» введена процедура наблюдения и 31 января 2017 г. ООО «Комфортный город» было признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело № А23-5277/2016 Арбитражного суда Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области 7 февраля 2018 г. в рамках дела № А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика утверждено мировое соглашение от 5 декабря 2017 г., заключённое между ООО «Комфортный город», конкурсными кредиторами и участниками строительства в лице уполномоченных собранием кредиторов Колесовой Н.Н. и Овчинникова В.В.

По условиям мирового соглашения застройщик обязался в течение 15 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения передать участникам строительства жилые помещения, соответствующие типам квартир в соответствии с договором участия в долевом строительстве и договором соинвестирования парковочных мест, в жилом № по адресу: <адрес>, а также в качестве качестве компенсации участникам строительства за нарушение застройщиком первоначальных сроков передачи готовых жилых помещений, установленных договором участия в долевом строительстве до подписания соглашения о продлении срока передачи, предоставляется право выбора одного вида компенсации из следующего списка (выбор участника строительства оформляется отдельным соглашением, приложение №3). Участники строительства имеют право в течение трёх месяцев с даты утверждения мирового соглашения выбрать один вид компенсации, о чем обязаны сообщить застройщику путём подачи письменного заявления с указанием вида выбранной ими компенсации.

В соответствии с пунктом 5.2 мирового соглашения, если должник по истечении шести месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом не возобновит работы по строительству жилого в соответствии с графиком производства работ и/или приостановит указанные работы на срок свыше трёх месяцев, то кредиторы, включённые в реестры требований (приложения №1 и №2) имеют право обратиться в Арбитражный суд с заявлением в порядке статей 164 и 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требовать применения последствий неисполнения условий мирового соглашений по выбору заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), статей 150, 154 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вершининых в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в настоящее время регулируются не только договором долевого участия, но и Законом о банкротстве, а также утверждённым Арбитражным судом Калужской области мировым соглашением от 5 декабря 2017 г., исходя из условий которого истцы не вправе требовать расторжения договора долевого участия и взыскания денежных средств, предусмотренных этим договором.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признав ошибочным вывод суда о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов о расторжении договора и взыскании процентов предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, а мировое соглашение не содержит запрета на обращение истцов в суд с данным иском, а лишь разрешает вопрос о порядке и сроках передачи жилых помещений и выборе способа компенсации за просрочку первоначальных сроков передачи готовых квартир.

Установив, что обязательство ответчика по завершению строительства дома в предусмотренный мировым соглашением срок не исполнено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что строительство дома будет завершено 31 декабря 2019 г. также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого строительства применительно к пункту 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 500 000 руб. и процентов за период за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из приведенной нормы следует, что предъявляемые к застройщику денежные требования участников строительства с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

При этом из определения Арбитражного суда Калужской области от 7 апреля 2018 г. усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфортный город» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неподсудности рассмотрения спора судом общей юрисдикции со ссылкой на положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 г. отменено определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2019 г., которым производство по делу прекращалось по иному основанию - как подлежащее рассмотрению Арбитражным судом в порядке исполнения или расторжения мирового соглашения, в связи с чем наличие указанного апелляционного определения само по себе не свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке в кассационном порядке не подлежат.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи