Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик являлась правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня осушенная) с кадастровым номером №, общей площадью 38 га, разрешенный вид использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу <адрес> ЗАО «Шумское». В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении был установлен факт нецелевого использования земельного участка - для добычи песка, в результате чего на земельном участке возникли деградационные процессы, приводящие к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств, потери способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иной видов деятельности.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которое не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, которая была последней получена, однако каких-либо действий по возмещению причинённого почвам вреда не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлентворены.

С ФИО1 взыскана в пользу Кировского муниципального района <адрес> сумма ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 было с достоверностью известно о том, к какой категории использования относится приобретенный ею земельный участок, о том, что он находится в аренде и в связи с чем. Однако, как собственник земельного участка, для изменения назначения приобретенного ею земельного участка в соответствующие органы она не обращалась, в том числе до начала промышленной добычи кварцевых песков.

В ходе проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору сфере природопользования по СЗФО плановой выездной проверки в отношении ООО «СП ЭФЭСК» соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что общество до июля 2014 года осуществляло добычу стекольных песков на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок использовался не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-63452/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП ЭФЭСК» было отказано в удовлетворении требований об обжаловании вышеуказанного приказа. Данным решением установлено, что в результате проведенных на спорном участке недр геологоразведочных работ ООО «СП ЭФЭСК» в 2011 году было открыто месторождение Войбоколовское Южный участок, вид полезного ископаемого - пески стекольные, пески строительные. Кроме того, технический проект и иная документация разработки месторождений полезных ископаемых была предоставлена и утверждена комиссией состоящей из представителей Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по СЗФО, Территориальной комиссией Севзапнедра в марте 2013 года, то есть подтвержден тот факт, что разработка песка на участке, принадлежавшем ФИО1, началась после приобретения участка в собственность ответчика.

Также установлено, что ФИО1 как собственнику земельного участка было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №216-ОЗН, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать перекрытие поверхности почвы ангаром на площади <данные изъяты> га; восстановить нарушенный плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> м, проведенные работы подтвердить результатами агрохимических испытаний проб почвы; провести обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот, обеспечить использование земельного участка в сельскохозяйственном обороте в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования, которое ответчиком обжаловано не было, ходатайств о продлении сроков его исполнения не направлялось, доказательств исполнения не представлено.

Размер компенсации определен на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который проверен судом первой инстанции и ответчиком по размеру не обжаловался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ФИО1 не могла не знать, что земельный участок используется ООО «СП ЭФЭСК» с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предпринимала никаких мер к пресечению их незаконной деятельности, напротив, истцом допущено использование земельного участка для добычи песка, который начался в период, когда владельцем была именно ФИО1, а учитывая, что истец являлась генеральным директором ООО «СП ЭФЭСК», которое проводило добычу кварцевого песка, извлекала из таких отношений выгоду и вместо того, чтобы организовать работы по исполнению предписания, в том числе и как руководитель третьего лица, обжаловала действия департамента о досрочном прекращении лицензии, произвела отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 2 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи