Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2016 по заявлению ООО «Уренгойспецстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2,

установил:

ООО «Уренгойспецстрой» обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 20 октября 2015 года, вынесенного по иску ООО «Уренгойспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В заявлении указал, что решение третейского суда вступило в законную силу, не исполнено ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 заявленные требования поддержал, указывал на то, что решение третейского суда вынесено полномочно, вступило в законную силу. Не отрицал, что соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда всей суммы долга не имелось.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 отрицал подлинность подписи на соглашение о передаче спора в третейский суд от 22.07.2015 года, а также наличие у него задолженности перед истцом.

Представитель заинтересованного лица адвокат Родионов А.В., действующий на основании ордера, просил отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие полномочий у третейского суда на вынесение решения на сумму иска, в нарушение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Оспаривал действительность данного соглашения, ссылаясь на доводы ФИО2 о недействительности подписи.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года №N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Деятельность третейских судов в Российской Федерации регламентирована положениями Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 1).

Часть 1 ст. 429 ГПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа указаны в ст. 426 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 426 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым суд может отказать выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только при наличии возражений стороны, против которой принято решение третейского суда.

В частности, в пунктах 1, 3 части 1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указывает недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также принятие решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Вместе с тем, часть 1 ст. 426 ГПК РФ сформулирована с позиции принципа состязательности гражданского процесса и предоставления лицами, участвующими в деле доказательств своих возражений (ст. 12, 56).

В частности, сторона, против которой принято решение третейского суда должно предоставить суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом и решение принято за пределами условий третейского соглашения.

Предоставляя суду возражения относительно передачи на рассмотрение третейского суда спора, не предусмотренного соглашением, ответчик основывает свои доводы на соглашении о возврате денежных средств от 22.07.2015 года. По которому ФИО2 и ООО «Уренгойспецстрой» достигли соглашения о возврате ФИО2 полученных в подотчет из кассы ООО «Уренгойспецстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а в случае не исполнения обязательств передачи спора в Третейский суд Пермского края.

Вместе с тем, на разрешение Третейского суда Пермского края был заявлен ООО «Уренгойспецстрой» гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы долга, полученной в подотчет, в размере <данные изъяты> рубля (с учетом уменьшения иска, заявленного истцом при рассмотрении спора третейским судом).

Очевидна передача спора на разрешение третейского суда по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Однако второе предложение пункта 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ указывает на возможность выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вопросам, предусмотренным третейским соглашением, в случае если постановления, выходящие за пределы третейского соглашения могут быть отделены от не предусмотренных таковым.

Учитывая единую природу вопросов, переданных и не переданных на рассмотрение третейского суда, а именно – задолженности ФИО2 перед ООО «Уренгойспецстрой» по взятым в подотчет денежным средствам, суд приходит к выводу о возможности отделения условий, предусмотренных третейским соглашение от иной суммы, и выдачи исполнительного листа на часть, предусмотренную третейским соглашением.

В том числе, третейским соглашением от 22.07.2015 года предусматривалась и возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде Пермского края.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «Уренгойспецстрой» со ссылками на медиативное соглашение от 23 августа 2015 года, суд отвергает по причине иной природы денежных средств, регулируемых медиативным соглашением. В частности, соглашением от 22.07.2015 года была определена задолженность ФИО2 по взятым в подотчет денежным средствам, правовая природа которых регламентируется трудовым законодательством, а предоставленным медиативным соглашением от 23.08.2015 года установлены обязательства ФИО2 перед ООО «Уренгойспецстрой» по договору займа, что регламентируется гражданским законодательством.

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о недействительности соглашения от 22.07.2015 года, поскольку суду не предоставлены доказательства фальсификации подлинности подписи на соглашении. Указанные возражения, по смыслу статей 12, 56, 57, 68, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должны подтверждаться доказательствами, а последствия их не предоставления возлагаются ст. 68 ГПК РФ на сторону, не предоставившую их суду.

Одновременно суд учитывает объяснения, полученные от ФИО2 в судебном заседании, о том, что он получал исковое заявление из третейского суда, направлял отзыв на иск в третейский суд, получал третейское решение. Указанные пояснения в совокупности исключают возможность отсутствия сведений у ФИО2 о споре, его основаниях и суммах, действительности соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Гражданский процесс в ст. 35 ГПК РФ закрепляет принцип добросовестного использования своих процессуальных прав и обязанностей, что не согласуется с поведением ФИО2 не заявлявшего при рассмотрении третейским судом о фальсификации соглашения от 22.07.2015 года, хотя достоверно знавшего о передаче указанного спора в третейский суд и его рассмотрении.

Довод заинтересованного лица о том, что им подано заявление об отмене решения третейского суда, суд отклоняет, как не имеющий значение для рассмотрения заявления. Поскольку подача заявления об отмене решения не идентично отмене решения суда. На момент рассмотрения заявления ООО «Уренгойспецстрой» решение третейского суда является действующим, вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «Уренгойспецстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащими частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ,

определил:

Требования ООО «Уренгойспецстрой» удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на частичное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20 октября 2015 года, вынесенное по гражданскому делу № ТС-059/01/01/09/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уренгойспецстрой» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь