Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Кретовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А., Грязнова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колодейчука И.П., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Васильев М.Б. обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с иском к ООО «<данные изъяты>», Васильеву А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обосновании заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> вакуумная (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (мусоровоз), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя Д № государственный регистрационный знак №, законным владельцем которых он является. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили были приобретены им по договорам купли-продажи. Однако, в связи с временным отсутствием у него возможности хранения данных автомобилей и сдачей в аренду автотранспорта в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор несет ответственность перед арендодателем за надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора и его хранения. Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи». Неправомерное наложение ареста на автомобили <данные изъяты> вакуумная (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №), а также <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (мусоровоз), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, государственный регистрационный знак №, нарушает его права и законные интересы, как собственника этого имущества на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.131-133, 442 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобили <данные изъяты> вакуумная (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №), а также <данные изъяты> на базе <данные изъяты> (мусоровоз), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ему на праве собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева А.А. на муниципальное унитарное предприятие « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А..

Заявитель Васильев М.Б., конкурсный управляющий МУП « <данные изъяты>» Васильев А.А., будучи надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Судом, с согласия сторон, представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей с объемом прав, предоставленных стороне по делу, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Васильева М.Б. и ответчика МУП « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А.в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика МУП « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А., Грязновым В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому гражданскому делу по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу <адрес>, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен Васильев А.А.. Определением Арбитражного суда <адрес> по названному делу от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ч.2, 3 ст.129 названного Федерального закона конкурсный управляющий вправе и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В связи с чем, в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему ч.1-3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника, недействительными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки-договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде возврата МУП «<данные изъяты>» транспортных средств: <данные изъяты> вакуумная, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: № мусоровоза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> на сегодняшний день не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства. Данное определение суда вступило в законную силу и участниками процесса, а также иными заинтересованными лицами, обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Колодейчуком И.П. установлено, что данные транспортные средства были отчуждены ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу гражданина Васильева М.Б., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> были совершены регистрационные действия и выданы свидетельства о регистрации ТС. В настоящее время сделки-договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются конкурсным управляющим в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №,рассмотрение искового заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Иной порядок отмены обеспечительных мер не предусмотрен. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку арест на конкретные транспортные средства наложен в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению исполнения определения арбитражного суда, снятие таких мер возможно только в рамках арбитражного судопроизводства по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.8 АПК РФ. До настоящего времени окончательно спор, касающийся законности сделок по продаже оспариваемых транспортных средств, арбитражным судом не разрешен и указанное дело находится в производстве арбитражного суда. Следовательно, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. В свою очередь, разрешение настоящего спора по существу в рамках ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может привести к конкуренции судебных актов судебных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, аналогичное дело между теми же лицами и по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения <адрес> районного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора <адрес> районному суду. Исходя из представленных истцом документов известно, что истец обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд <адрес>, определением которого данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку на момент подачи заявления дело не находилось на рассмотрении суда первой инстанции. Кроме этого, истец обращался и в <данные изъяты> арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и решением указанного суда ходатайство истца было возвращено Васильеву М.Б., так как, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, в самом тексте ходатайства и его просительной части истец просил освободить от ареста и исключить из описи автомобили, то есть истцу для защиты своих прав необходимо правильно сформулировать свои требования, чего последним сделано не было. Вышеуказанные судебные решения обжалованы истцом не были, к ним, как к предполагаемым ответчикам, иски со стороны Васильева М.Б. о защите права собственности заявлены до настоящего времени не были. Рассмотрение заявленных истцом исковых требований в рамках рассматриваемого Заларинским районным судом гражданского дела невозможно, поскольку в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается спор о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО « <данные изъяты>» и Васильевым М.Б., то есть фактически оспаривается право собственности указанного лица на транспортные средства, так как право на распоряжение указанным имуществом у ООО « <данные изъяты>» отсутствовало, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по вынесенному спору о признании сделок недействительными будет иметь преюдициальное значение для определения собственника имущества и объема прав конкретных лиц в отношении указанного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ просит производство по делу прекратить.

Представитель истца Гирин В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, полагая, что право истца на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) регламентировано ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22, поскольку действиями по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста было нарушено право собственности истца на спорные автомобили, которые на момент совершения исполнительных действий были им приобретены, оплачены и поставлены на учет, в связи с чем полагал, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кретова Ю.В. также возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку неправомерное наложение ареста на автомобили нарушает право собственности законного владельца Васильева М.Б., которому они продали оспариваемые автомобили.

Судебный пристав -исполнитель Колодейчук И.П. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что арест на оспариваемые автомобили был наложен им по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в порядке реализации обеспечительных мер. Выданный судом исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, соответственно при поступлении был принят к производству для немедленного исполнения. Автомобили арестованы и переданы на хранение представителю конкурсного управляющего МУП « <данные изъяты>», так как представители ООО « <данные изъяты> отказались от принятия их на хранение. Его действия по совершению исполнительных действий в виде ареста транспортных средств, как судебного пристава –исполнителя, обжалованы не были.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика Грязнова В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами, в том числе, может быть и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.90-93 АПК РФ заявление конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> Васильева А.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: <данные изъяты> вакуумная, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №; мусоровоз <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Вышеуказанное определение вступило в законную силу, сторонами и заинтересованными лицами обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки-договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис», признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде возврата МУП «<данные изъяты>» транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №; мусоровоза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

Согласно ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к исполнению немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях, а согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий МУП « <данные изъяты> » обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> к Васильеву М.Б., ООО « <данные изъяты>» о признании договоров купли –продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васильевым М.Б. и ООО « <данные изъяты>», недействительными ( л.д. №) и судебное заседание по данному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вопрос о действительности совершенных сделок по реализации имущества, транспортных средств и соответственно его принадлежности, об освобождении от ареста (исключении из описи ) которых заявляет в своих требованиях истец Васильев М.Б., является предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда до настоящего времени.

Доказательств заявления иных требований в отношении оспариваемого имущества, которые свидетельствовали бы о нарушении прав лица, как собственника имущества, истцом Васильевым М.Б. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, так как обеспечительная мера в виде ареста на спорные транспортные средства была применена определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства может быть разрешен в рамках арбитражного судопроизводства по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.8 АПК РФ, и таковое право, определяющее право истца на обеспечение его доступа к правосудию в предусмотренном законом для разрешения таковых требований порядке, истцом не реализовано, так как доказательств невозможности защиты нарушенного права в предусмотренном главой 8 АПК РФ порядке истцом не представлено.

Кроме этого, согласно определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению В. к ООО « <данные изъяты>», В. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в силу не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, то есть на данное время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и фактически по спору между теми же сторонами, решение суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит ходатайство представителя ответчика Грязнова В.Г. подлежащим удовлетворению, производство по делу – прекращению, поскольку согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы представителя истца Гирина В.Н. и представителя ответчика Кретовой Ю.В. о защите прав предполагаемого собственника именно в указанном порядке, то есть путем обращения в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями,а не иным путем, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше положениям закона о подведомственности спора. Установленный законом порядок защиты нарушенных (или оспоренных) прав лица не лишает его возможности реализации прав на судебную защиту в ином порядке, предусмотренном законом для разрешения таких требований, в разумные сроки с обеспечением конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика муниципального унитарного предприятия « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А., Грязнова В.Г., удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № по иску Васильева М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Васильева А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Бежецкая