Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. к Акулову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Акулова Д.Н. к Акуловой М.Г., Акулову Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровй Е.Ю. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Акулова М.Г., Акулов Н.Ю., Нестерова Е.Ю. обратились с иском в котором (с учетом уточнений) просили признать право собственности на жилой дом <адрес> и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Акулов Д.Н. предъявил встречный иск о сносе самовольной постройки.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2019 года в иске Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестерова Е.Ю. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на Акулову М.Г., Акулова Н.Ю., Нестерову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать часть пристройки, реконструировать кровлю и перенести газовую трубу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Акулову М.Г., Акулова Н.Ю., Нестерову Е.Ю. обязанности по демонтажу части пристройки, реконструированию кровли и переносу газовой трубы. Принято новое решение об удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( истцы по 172/1000 доли у каждого, ответчик- 484/1000 доли). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 540 кв.м., разрешенное использование-для использования индивидуального жилого дома, предоставлен Акулову А.К. в бессрочное пользование по договору № 1936 от 11 июля 1952 года. Фактически дом разделен на две части с отдельными входами и инженерными коммуникациями.

Акулова М.Г., Акулов Н.Ю. и Нестерова Е.Ю. не получив необходимых разрешений, а также без согласия долевого собственника Акулова Д.Н. возвели к принадлежащей им части дома пристройку.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222,245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что самовольная пристройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянска, поскольку выходит за линию регулирования застройки по ул.Коммунаров, исходя из доказанности факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу ввиду устойчивого запаха газа в жилых комнатах квартиры №2, принимая заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора и учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в пользовании сторон, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки и об отказе в первоначально заявленном иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись