Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-109/2021 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, процентов, дополнительных взносов, пени, целевых взносов, по кассационным жалобам Иванова Владимира Николаевича, потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей ПГСК «Родонит» - председателя Туснолобова Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2020), Качиной В.Е., действующего на основании доверенности от 15.06.2021 поддержавших доводы кассационной жалобы ПГСК «Родонит», возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПГСК «Родонит» (далее также кооператив, истец) обратился в суд с иском к Иванову В.Н. (далее также ответчик) о взыскании 91 400 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 10.02.2018 по 10.08.2020, а также процентов на указанную задолженность за период с 11.02.2018 по 06.10.2020 в размере 8 946 руб.; 80 000 руб. дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству в размере и пени на указанную сумму за период с 01.09.2018 по 21.08.2020 в размере 285 767 руб. 54 коп.; 20 000 руб. целевого взноса в резервный фонд ПГСК, а также процентов на указанную задолженность за период с 01.09.2017 по 06.10.2020 в размере 4 212 руб. 56 коп.; дополнительного 9 000 руб. целевого взноса на оплату вознаграждения внешнего управляющего ПГСК и также процентов на указанную задолженность за период с 02.04.2018 по 06.10.2020 в размере 1 521 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что кооператиом построен подземный гаражный комплекс по адресу: <данные изъяты>. Выплатившему пай члену кооператива <данные изъяты> переданы в собственность два гаражных бокса № <данные изъяты> (площадь 20,6 кв.м), <данные изъяты> (площадь 19,8 кв.м). После смерти <данные изъяты><данные изъяты> собственником указанных гаражных боксов является ее супруг Иванов В.Н., который не исполняет обязанность по внесению платы за содержание, охрану гаражного комплекса и коммунальные услуги.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021, с учетом определения от 28.01.2021 об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с Иванова В.Н. в пользу ПГСК взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 01.03.2019 по 10.08.2020 в размере 72 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 01.04.2019 по 06.10.2020 – 3 367 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ПГСК «Родонит» просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца. Также ПГСК «Родонит» представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Иванов В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения требований истца отказать. Также ответчик представил возражения на кассационную жалобу истца, к которым приложил дополнительные документы, оснований для приобщения которых с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что гаражные боксы № <данные изъяты> переданы в собственность полностью выплатившего паевые взносы члена ПГСК «Родонит» - <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> (<данные изъяты>) указанные гаражные боксы перешли в единоличную собственность Иванова В.Н., который членом ПГСК «Родонит» не является.

Управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ПГСК «Родонит».

Размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также дополнительных взносов на содержание общего имущества, в соответствии с пунктом 4.2. устава кооператива утверждены общим собранием.

Согласно представленному истцом протоколу общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» б/н от 31.01.2018 ежемесячный членский взнос на содержание одного гаражного бокса утвержден в размере 2 000 руб. Ставка 1100 руб. за один гаражный бокс применялась до 31.01.2018.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» № 5 от 22.08.2013 члены ПГСК обязались внести дополнительный взнос на проведение работ по благоустройству в размере 40 000 руб. с каждого гаражного бокса; срок оплаты взноса был установлен до 10.09.2013; в случае невнесения паевого взноса на проведение работ по благоустройству в установленный срок пайщик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера взноса.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при представлении интересов ПГСК «Родонит» в Арбитражном суде Свердловской области, общим собранием членов ПГСК «Родонит» (протокол № 3 от 03.08.2017) принято решение о создании резервного фонда для обеспечения расходов на юридическое сопровождение и защиту интересов ПГСК «Родонит», а также на исполнение требований, высказанных судье в ходе первого судебного заседания по иску о банкротстве ПГСК и иные организационные расходы, связанные с мирным урегулированием спора ПГСК «Родонит» и Баклановым Е.В.; размер целевого сбора с каждого гаражного бокса утвержден в размере 10 000 руб.; внесение денежных средств в резервный фонд предусматривалось: в августе 2017 года - по 5 000 руб., в сентябре и октябре 2017 года - по 2 500 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» б/н от 21.02.2018 на членов ПГСК «Родонит» возложена обязанность по уплате дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения временному управляющему, который назначен в связи с ведением в отношении ПГСК «Родонит» процедуры банкротства – наблюдения; дополнительный целевой взнос в размере 4 500 руб. подлежал внесению в срок начиная с 01.03.2018 и не позднее чем в течение 1-го месяца со дня проведения собрания, то есть не позднее 01.04.2018.

Судами также установлено, что за период с 18.11.2017 по 28.02.2019 с Иванова В.Н. заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-782/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, в пользу ПГСК взыскана задолженность по оплате охраны, содержания и коммунальных услуг в размере 36 205 руб. 84 коп. В рамках указанного дела кооператив предъявил ко взысканию задолженность Иванова В.Н. за период с 18.11.2017 по 28.02.2019, которая рассчитана истцом в сумме 36 205 руб.

В процессе производства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 195, 196, 199, 200, 207, 210, пункта 4 статьи 218, статей 249, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 1232, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39, части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ПГСК «Родонит», с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив факт исполнения Ивановым В.Н. обязанностей в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 в полном объеме, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, содержанию и охране гаража за период с 10.02.2018 по 28.02.2019. Учитывая, что решение общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленное протоколом от 31.01.2018 недействительным не признано, ответчик является собственником гаражных боксов № <данные изъяты>, однако за период с 01.03.2019 по 10.08.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и охране гаража не исполнял, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный выше период в размере 72 000 руб., а также проценты за период с 01.04.2019 по 06.10.2020 в размере 3 367 руб. 28 коп. в связи с несвоевременной уплатой Ивановым В.Н. данных взносов. В удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству в размере 80 000 руб. 00 коп., пени на сумму паевого взноса на проведение работ по благоустройству в размере 285 767 руб. 54 коп. за период с 01.09.2018 по 21.08.2020 судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. Требования о взыскании с Иванова В.Н. целевых взносов в резервный фонд (расходы на оплату юридического сопровождения и защиту интересов ПГСК «Родонит» в деле о банкротстве кооператива) размере 20 000 руб., процентов на сумму долга по внесению целевого взноса в размере 4 212 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 06.10.2020, дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему в размере 9 000 руб., процентов на сумму долга по внесению дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему в размере 1 521 руб. 74 коп. за период с 02.04.2018 по 06.10.2020 также оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия у Иванова В.Н., не являющегося членом ПГСК «Родонит», обязанности вносить указанные взносы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных истцом требовании соответствуют установленным ими обстоятельствам, в отсутствие нарушений правовых норм, влекущих отмены судебных актов, поскольку судами установлено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и охране гаража за период с 01.03.2019 по 10.08.2020, признано обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству, пени на сумму паевого взноса на проведение работ по благоустройству за период с 01.09.2018 по 21.08.2020, не выявлено наличия оснований для взыскания с Иванова В.Н. целевых взносов в резервный фонд, процентов на сумму долга по внесению целевого взноса за период с 01.09.2017 по 06.10.2020, дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему, процентов на сумму долга по внесению дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему за период с 02.04.2018 по 06.10.2020.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате целевого взноса в резервный фонд для выплаты вознаграждения внешнему управляющему, поскольку эти расходы, по мнению истца, понесены, в том числе, в интересах собственников гаражных боксов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащее установленным судами фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов о квалификации соответствующих взносов. Установив, что указанные взносы не предназначались для содержания общего имущества кооператива, несения эксплуатационных расходов, суды пришли к верному выводу о том, что у собственника недвижимого имущества, расположенного на территории кооператива, но не являющегося его членом, отсутствует обязанность по их уплате.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждает неправомерности выводов судов применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствует об ошибочном расширительном толковании истцом положений об обязательности решений сообщества для лиц, не являющихся его членами.

Также подлежат отклонению утверждения истца о том, что задолженность с января 2018 года по февраль 2019 года подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку ранее обжалованное решение общего собрания от 31.01.2018 об установлении размера взносов признано законным, следовательно, следует взыскать разницу между суммой взносов с января 2018 года по февраль 2019 года, взысканной с ответчика по решению мирового судьи, и суммой взносов установленной решением общего собрания от 31.01.2018, ссылки на наличии у Иванова В.Н. информации об указанном решении и непредставлении ее суду при рассмотрении дела № 2-782/2019. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными с учетом того, что требования о взыскании задолженности по охране, содержанию и коммунальным услугам за период с 18.11.2017 по 28.02.2019 в деле № 2-782/2019 формулировались и заявлялись непосредственно истцом, который несет риск последствий соответствующего процессуального поведения, удовлетворены судом в полном объеме с учетом установленного обстоятельства размера подлежащего применению в соответствующий период взноса, оснований для пересмотра которого в рамках настоящего дела не имеется.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству в размере 80 000 руб., поскольку Иванов В.Н. информацию о смерти супруги не предоставлял, о собственнике боксов истец узнал в ноябре 2017 года, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов, которые с учетом установленных обстоятельств возникновения права на предъявление требований об уплате спорных взносов, отсутствия затруднений у кооператива для получения информации о собственнике гаражей, верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями в соответствующей части после истечения указанного срока. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с определенным судом размером ежемесячной оплаты в размере 2 000 руб., утверждения о том, что размер ежемесячной оплаты за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража установлен мировым судьей в размере 1 100 руб. в рамках гражданского дела №2-782/2019, судами нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 31.01.2018 на основании решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», которое не признано недействительным, утверждена иная смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса, в соответствие с которой, применительно к гаражным боксам ответчика, размер ежемесячной платы стал составлять 2 000 руб. за каждый из боксов, находящихся в собственности Иванова В.Н. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих размер взноса, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств (в том числе, положений 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на получение при рассмотрении гражданского дела №2-782/2019 информации о проведении общего собрания пайщиков в 2010 году и наличии протокола от 21.03.2010, которым установлен размер ежемесячных платежей 1 100 руб., в связи с чем ранее принятые акты полежат пересмотру, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами верно определена задолженность за спорный период и разрешено настоящее дело. Указание ответчика на наличие протокола от 21.03.2010 не подтверждает необходимости кассационного пересмотра судебных постановлений, принятых по данному делу (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление истцом правом ввиду обращения с требованиями за периоды, за которые денежные средства уже взысканы судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах доводы фактически воспроизводят их позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационные жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Владимира Николаевича, потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи