Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2018 по апелляционной жалобе ФИО6 ча на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску ФИО6 ча к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, ее представителя ФИО8, представителя ФИО4 ФИО9, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 9342325 рублей, убытки в виде курсовой разницы валюты в сумме 64950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2014 года между ФИО11 и истцом был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передала истцу в долг денежные средства в размере 325000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации. Все переговоры по суммам, сторонам, порядку заключения договора вел с истцом ФИО4 Поскольку фактически заключение договора займа осуществлялось при участии ответчика, то по его указанию в счет исполнения обязательств по условиям договора займа с ФИО11 от 05.08.2014 года 12.02.2015 истцом были внесены в ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 125000 евро. Истец указывает, что для расчетов им специально была приобретена иностранная валюта - евро, что подтверждается соответствующими справками.

Внося денежные средства, истец полагал, что они будут зачислены на счет ФИО11 Однако, через доверенное лицо ФИО4 в Банке ВТБ 24 ФИО5, денежные средства оказались зачислены на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 959888 от 12.02.2015.

Таким образом, указанные денежные средства не были зачтены в счет исполнения истцом обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора займа от 05.08.2014. В июне 2016 года ФИО11 был предъявлен иск о взыскании долга в полном объеме в сумме 325000 евро, а также неустойки и процентов, который был удовлетворен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-9191/2016. Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 16 января 2018 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО5

ФИО11 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5, чем нарушены ее процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда от 16 января 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 августа 2014 года между ним и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передала истцу в долг денежные средства в размере 325000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации. Истец также указал, что все переговоры по суммам и порядку заключения договора он вел с ответчиком ФИО4 Поскольку фактически заключение договора займа осуществлялось при участии ответчика, то по его указанию в счет исполнения обязательств по условиям договора займа с ФИО11 от 05.08.2014 года 12.02.2015 года ФИО6 были внесены в ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 125000 евро.

ФИО4 данные обстоятельства оспаривал, указывая, что деньги на его счет были внесены ФИО12, с которым заключено инвестиционное соглашение.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года по гражданскому делу № 2-9191/16 удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с ФИО6 суммы долга - 325000 евро, а также неустойки и процентов (л.д. 51-57).

Возражая против удовлетворения требований ФИО11 в рамках дела № 2-9191/16 ФИО6 также указывал на то, что по просьбе ФИО4 возвратил часть долга ФИО11 в сумме 125000 евро, внеся их 12.02.2015 года на его расчетный счет

Опрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил суду, что состоит с истцом в дружеских отношениях. 12.02.2015 года он с ФИО6 доехал до Банка на Аптекарском 5. Когда истец уходил в Банк, при и нем было две пачки денег, когда возвратился - был чек.

ФИО14 - старший кассир в отделении ВТБ-24, также опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 12.02.2015 года ФИО5 с мужчиной, которого она не помнит, пришли в кассу, она взяла от них деньги, внесла на счет, выдала ФИО15 приходно-кассовый ордер с подписью вносителя ФИО5. Думает, что деньги принес мужчина (л.д. 15-19 т.2).

При этом 30.09.2016 года, давая объяснения оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Московскому района Санкт-Петербургу в рамках проверки КУСП-31180 от 09.09.2016 года, ФИО14 пояснила, что денежные средства взяла у мужчины, проверив их и пересчитав.

ФИО5 в своих объяснениях от 30.09.2016, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Московскому района Санкт-Петербургу, показала, что кассир ФИО14 передала оригинал приходного кассового ордера №95988 от 12.02.2015 вносителю денежных средств.

Опрошенный судом апелляционной инстанции ФИО12 показал, что примерно в 2014-2015 он получил информацию от ФИО4 о том, что нужно прийти в Банк и передать свои денежные средства ФИО4 через ФИО5 Денежные средства передавал через кассу Банка, поскольку в 2015 году у него не было банковской карты, на счету такой суммы так же не было. Денежные средства в размере 125000 евро были перечислены ФИО4, чтобы приумножить свой бюджет. В Колесникове был уверен, поскольку с 2012 года выполнял его поручения по юридическим услугам. Получил информацию о том, что Колесников на территории Прибалтийской Республики занимается инвестиционной деятельностью, и в процессе обсуждения возможных способов инвестирования получил от него предложение, которое в процентном соотношении было лучше, чем у Банков и их продуктов. Они согласовали условия инвестирования, сумму инвестирования, заключили инвестиционное соглашение, обсудили, что денежные средства необходимо инвестировать в валюте в евро. У ФИО4 имелся счет в банке ВТБ, он, свидетель, получил контактную информацию о ВИП-менеджере банка, обговорили то, что с ней надо встретиться, передать денежные средства в валюте.

После зачисления денежных средств ФИО15 передала ему приходно-кассовый ордер, а потом он передал ордер ФИО4 для того, чтобы на территории Эстонии ФИО4 его нотариально заверил, поскольку на территории РФ он не бывает. Как именно он передавал денежные средства, не смог пояснить, ссылаясь на то, что не помнит.

Договор инвестирования от 15.01.2015 года не был заключен на момент внесения денежных средств в письменной форме в силу определенного отношения к ФИО4 и предыдущей истории взаимоотношений. Те юридические услуги, которые он оказывал ФИО4, носили дружеский характер.

Также пояснил, что у него есть свой интерес в выигрыше данного дела, поскольку это его деньги и, кроме того, у него имеется корпоративный интерес.

В обоснование своих исковых требований и подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО4 истцом ФИО6 представлен приходно-кассовый ордер №959888 от 12.02.2015 года с указанием на внесение ФИО5 на счет ФИО4 денежных средств в сумме 125000 евро. Подпись ФИО5 в графе «подпись вносителя» отсутствует (л.д. 40 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, представлен приходный кассовый ордер № 959888 от 12.02.2015 года с подписью вносителя ФИО5 При этом указано, что данный ордер передан ФИО4 ФИО12

ПАО «Банк ВТБ 24» представлена еще одна копия приходного кассового ордера №959888 от 12.02.2015, которая не является идентичной как представленной истцом, так и ответчиком копией (л.д. 72 т.3).

Истцом ФИО6 заявлено о подложности представленного ФИО4 приходного кассового ордера № 959888 от 12.02.2015, при этом истец указал, что ответчик ФИО5 является сотрудником ПАО «Банк ВТБ 24», а также доверенным лицом ответчика ФИО4, в связи с чем именно она способствовала появлению приходного кассового ордера, находящегося у ответчика.

Для определения подлинности представленного ответчиком доказательства – приходного кассового ордера № 959888 от 12.02.2015 истец ФИО6 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности создания документа.

Как следует из заключений судебной экспертизы № А-18-091-Р-3-10752/2018-01, и № 18-091-Р-33-10752/2018-АНО, составленных АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в представленном ФИО4 приходном кассовом ордере № 959888 от 12.02.2015 года первоначально был нанесен оттиск печати «Банк ВТБ 24 Для кассовых документов № 83», а потом выполнен печатный текст; решить вопрос, в какой последовательности выполнены оттиски печати «Банк ВТБ 24 Для кассовых документов № 83» и штампа «ФИО14» не представляется возможным; время нанесения подписи в графу «подпись вносителя» приходного кассового ордера № 959888 от 12.02.2015 года не соответствует указанной в нем дате, нанесена, вероятно, не ранее 2017 года (л.д. 107-204 т.3)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 10 марта 2019 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу.

Не согласившись с выводами эксперта ответчик представил рецензию в виде заключения специалиста № 1482-ФХЭ/ФЛ/2019 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 05 апреля 2019 года, в которой отражены недостатки выполненного экспертного заключения.

Судебная коллегия не может принять во внимание данное заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Таким образом, доказательств, которые бы полностью опровергали изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленная истцом аудиозапись разговора с ФИО5, состоявшимся 15 июля 2016 года, свидетельствует о том, что ФИО5, разговаривая с ФИО6, отождествляла его с тем мужчиной, который 12.02.2015 года принес денежные средства для внесения их на счет ФИО4

ФИО5 не оспаривала ни факт, ни содержание данного разговора с ФИО6 Пояснила, что внесение ее денежных средств на расчетный счет ФИО4 носило разовый характер.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, на которые ссылается ФИО6 в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, объяснения ФИО6, данные в рамках настоящего дела и являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не противоречат его объяснениям по делу по иску ФИО11 о взыскании с него заемных денежных средств.

Нахождение истца в Банке ВТБ-24 12 февраля 2015 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Передача денежных средств ФИО5 для внесения их на расчетный счет ФИО4, а также выдача мужчине-владельцу денежных средств подлинного приходно-кассовый ордер №959888 от 12.02.2015 подтверждены показаниями ФИО14 и ФИО5 Подлинный приходно-кассовый ордер №959888 от 12.02.2015 представлен суду ФИО6 Наличие у ФИО6 подлинного ордера ответчики в ходе рассмотрения дела объяснить не смогли.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований доверять показаниям свидетеля ФИО12 как достоверным с учетом заключения экспертизы, установившей, что приходно-кассовый ордер №959888 от 12.02.2015, представленный суду ФИО4 изготовлен в 2017 году уже после того, как истец обратился в Дзержинский районный суд с настоящим иском, тогда как свидетель утверждал, что данный ордер он получил от ФИО5 12 февраля 2015 года в связи с внесением принадлежащих ему денежных средств в валюте на расчетный счет ФИО4.

Кроме того, сам свидетель указал на свою заинтересованность в исходе дела, указывая на то, что является партнером в юридической фирме АО «Объединенная Консалтинговая Группа», соответственно, имеет корпоративный интерес. Сотрудники АО «Объединенная Консалтинговая Группа» являются представителями обоих ответчиков по настоящему делу, а также были представителями ФИО11 в ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4 судебная коллегия не усматривает, полагая требования, заявленные к ФИО5, необоснованными, поскольку денежные средства ФИО6 были зачислены непосредственно на расчетный счет ФИО4

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 9342325 рулей подлежит взысканию с ФИО4

В уточненном иске от 08.04.2019 года ФИО6 также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 года по 08 апреля 2019 года в сумме 3331728 рублей 87 копеек, а также взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика по процентам за период с 12 февраля 2015 года по 08 апреля 2019 года составила 3331728 рублей 87 копеек (л.д. 219-220 т. 3).

Расчет процентов, произведенный истцами, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным. Возражений и своего расчета процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО6 о том, курсовая разница при приобретении им валюты является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства, затраченные истцом в период с 28.01.2015 по 11.02.2015 года в сумме 9407275 рублей, на приобретение валюты не подпадают под понятие убытков, определение которым дано в вышеуказанной статье. Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств необходимости приобретения валюты, а также внесения именно данных денежных средств на счет ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 64950 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ча неосновательное обогащение в сумме 9342325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 года по 08 апреля 2019 года в сумме 3331728 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 12734053 (двенадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ча на сумму неосновательного обогащения 9342325 (девять миллионов триста сорок две тысячи триста двадцать пять) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: