Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Управлению Росреестра по Воронежской области и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными кадастровых сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков, установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО23 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав посредством веб-конференции объяснения действующих в интересах ООО Управляющая компания «Первозванный» представителей ФИО24 по доверенности от 22 мая 2019 г. и ФИО25 по доверенности от 14 мая 2019 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, обратившись в суд, просили

- признать недействительным заключенный 16 июля 2010 г. между ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО14 договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 546 000 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>

- признать недействительным заключенный 19 июля 2010 г. между ФИО13, ФИО11 и ФИО15 договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок;

- признать недействительным заключенный 6 августа 2010 г. между ФИО15 и ФИО8 договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- признать недействительным заключенный 6 августа 2010 г. между ФИО14 и ФИО7 договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- погасить запись государственной регистрации от 16 августа 2010 г. в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок;

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8;

Кроме того, ФИО1, обращаясь с иском, просил суд

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные 12 мая 2010 г., по образованию указанного выше земельного участка;

- признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми №

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения (запись) об описании местоположения границ – координатах характерных точек вышеуказанных земельных участков;

- установить местоположение границ земельного участка ФИО1 площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № в определенных координатах;

- истребовать из чужого незаконного владения в его (ФИО1) пользу земельные участки с кадастровыми № в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 1 000 кв.м с кадастровым №.

ФИО23, обратившись со встречным иском к ФИО1, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО23 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Судебные постановления в части отказа во встречном иске ФИО23 в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением исполкома Рамонского районного Совета народных депутатов Воронежской области от 13 ноября 1991 г. колхоз «Подгорное» был преобразован в АОЗТ «Подгорное».

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14 декабря 1992 г. утвержден проект перераспределения земель АО «Подгорное», по которому в коллективно-долевую собственность бывшим членам хозяйства АОЗТ «Подгорное» переданы 1802,2 га земель.

Постановлением администрации того же района от 13 августа 1996 г. утверждены норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену АО «Подгорное» в 91 баллогектар или 2,1 га пашни и списки членов АО «Подгорное». В Списке членов акционерного общества к названному постановлению наряду с другими указаны истцы по делу ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также ФИО2 – наследодатель истца ФИО6, и ФИО26 - наследодатель истцов ФИО4, ФИО3 и ФИО5

На основании названного постановления администрации Рамонского района Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района включенным в Список членам акционерного общества «Подгорное» выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1 га пашни с оценкой 91 баллогектар.

Постановлением администрации Воронежской области от 7 мая 1997 г. изменено целевое назначение земельного участка площадью 50 га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «Подгорное» Рамонского района, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения земельных долей. Адресный ориентир земельного участка площадью 50 га либо иное указание на его место расположения в постановлении отсутствует. Указанное постановление фактически исполнено не было, в отношении какого-либо земельного участка из земель, переданных в общую долевую собственность бывших членов колхоза «Подгорное», сведения об изменении категории земельного участка или его целевого назначения на основании указанного правового акта в ГКН не вносились.

Постановлением администрации Рамонского района от 1 декабря 1998 г. за акционерами АОЗТ «Подгорное» закреплены в собственность земельные участки площадью по 0,10 га для расширения личных подсобных хозяйств. При этом ранее предоставленная земельная доля уменьшена с 2,1 га до 2,0 га. На основании указанного постановления истцам Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные участки, из состава приусадебных земель для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>.

В выданном 15 августа 2001 г. истцам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону адрес земельного участка указан: <адрес>, - предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 15 января 2001 г. В тоже время в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО6 (после смерти ФИО2) адрес земельного участка указан как находящийся в АО «Подгорное» <адрес>.

Решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района от 4 декабря 2008 г. утвержден генеральный план Яменского сельского поселения, согласно которому спорный земельный массив площадью 50 га включен в черту д. Новоподклетное Яменского сельского поселения.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения от 16 декабря 2009 г. земельному участку ФИО1 присвоен почтовый адрес: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2018 г. земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2008 г., как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права истца на указанный земельный участок зарегистрированы 3 октября 2012 г.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения от 9 июля 2010 г. земельным участкам ФИО2; ФИО4, ФИО5 и ФИО3; ФИО6 также были присвоены почтовые адреса. Сведений о постановке их земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на них не имеется.

Местоположение земельных участков истцов впервые было определено в Схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> в 2008 году, которая, как установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июня 2018 г., надлежащим образом не утверждена, в силу не вступила, в связи с чем применяться не может.

Все последующие документы, а именно, постановления администрации Яменского сельского поселения от 16 декабря 2009 г., от 9 июля 2010 г. о присвоении почтовых адресов земельным участкам истцов, и акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, основаны на указанной выше схеме.

Надлежаще оценив представленные доказательства районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают наличие у истцов по первоначальному иску прав на земельные участки площадью по 0,1 га каждый в определенных границах.

Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к документам землеустройства законодательством, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения.

Акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, согласованный генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное», также не соответствует требованиям землеустроительного законодательства. Он не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании. Указанный акт никем из должностных лиц не утвержден, какие-либо сведения об утверждении границ земельных участков со ссылкой на соответствующий правовой акт в названном акте отсутствуют. Не имеется в нем и информации об исполнителе (изготовителе), так как акт содержит в себе описание границ земельных участков с координатами поворотных точек, линейными размерами и величинами дирекционных углов, в связи с чем, его составление невозможно без специальных познаний и использования специального оборудования.

С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что оценить достоверность содержащихся в данном акте сведений о местоположении границ перечисленных в нем земельных участков не представляется возможным.

Таким образом, стороной истца не представлены суду какие-либо достоверные доказательства, объективно подтверждающие местоположение земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, равно как и доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находился в их пользовании.

Кроме того, надлежаще оценив доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики по делу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, к которым ФИО1 заявлены требования об истребовании земельных участков, являются добросовестными приобретателями, приобрели спорные земельные участки по возмездным сделкам, не знали и по обстоятельствам дела не могли знать о том, что правопредшественники принадлежащих им земельных участков не имели право на их отчуждение, и что в отношении указанных участков имеются споры. При этом, как указано выше, истцами не представлены достоверные доказательства наличия у них права собственности на земельный участок, расположенный в пределах координат, обозначенных в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 301, 302, 304, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», признали заявленные первоначальными истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, находит их подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ппредусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи