Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Хамита Адиевича к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Амерханова Хамита Адиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года и кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, поддрежавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Бизнес-Лада» в он приобрел новый автомобиль марки LADA213100, VIN№, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый метал (4x4 5дв.) стоимостью 389 300 рублей (далее по тексту – автомобиль). Качество автомобиля, согласно гарантийному талону, было гарантировано истцу в течение 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы установлен производителем длительностью 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В период использования автомобиля после первого года эксплуатации он стал обращать внимание на то, что во многих местах по кузову образовались очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках, на всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений в оконных проемах, на крыше, по кузову имеется сорность, прочие дефекты. Посчитав, что лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет существенные недостатки качества, дефекты являются неустранимыми, так как коррозия в сварных соединениях на крыше кузова и в стойках неустранима, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями о возврате некачественного товара – автомобиля и выплате ему денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки, а также компенсации морального вреда. На претензию от ответчика был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока. Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛНСЭ», однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнёФИО3 исковых требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 389 300 рублей, разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью автомобиля в настоящий момент в размере 174 600 рублей, неустойку в размере 1% от цены нового товара за несвоевременное исполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика принять за свой счет некачественный товар у истца.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 389 300 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 174 600 рублей, неустойка в размере 90 224 рубля за период с 5 мая 2019 года по 20 мая 2019 года и с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения из расчета 5 639 рублей в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA 2131000, VINXTA213100В0149568, 2013 года выпуска в месте нахождения истца силами и за счет ответчика после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 августа 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 2 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено. В пользу истца с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Аудит-Экспресс» от 20.03.2019, пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия в приобретенном им автомобиле неустранимого существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на это же судебное заключение, сделал на его основе вывод о том, что обнаруженный недостаток автомобиля может быть устранен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований потребителя.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка содержанию судебного заключения, в котором экспертом неоднократно повторяется вывод о том, что недостаток автомобиля является неустранимым, носит производственный характер, поскольку его причиной является недостаточная прочность кузова данного автомобиля, устранение недостатка с сохранением ресурса прочности, снижения эксплуатационных качеств, без утраты товарной стоимости и уменьшения срока использования автомобиля в целом - невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников спорных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не предоставлен по требованию продавца автомобиль для экспертного исследования на предмет наличия недостатков, на которые он ссылается либо возврата автомобиля истцом.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества в дилерский центр ООО «Русь-Авто», не дано оценки тому обстоятельству, что телеграммы с предложением о предоставлении товара продавцу для проверки его качества получены истцом после даты назначенного осмотра транспортного средства, что повлекло ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по организации проверки качества товара, и необеспечение ее производства, несмотря на надлежащее обращение потребителя. Дополнительно коллегия указала на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, а именно судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка содержанию заключения судебной экспертизы, в котором экспертом неоднократно повторяется вывод о том, что недостаток автомобиля истца является неустранимым, носит производственный характер.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле неустранимого существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 300 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО «АВТОВАЗ», в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также о недоказанности недостатков товара, проданного истцу, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, а также неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, и не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.