Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Пантелеевой Н. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г., дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Пантелееву Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 0,82 га, незаконно включённый в <данные изъяты> выдел <данные изъяты> квартала.

В обоснование своих требований указано, что ранее спорный земельный участок входил в состав земель, выделенных из совхоза <адрес> для строительства профессионального технического училища, и затем был предоставлен поселковой администрацией жителям многоквартирного дома <адрес> для строительства сараев.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г., дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области – Пантелеева Н.Н., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Исполнительного Комитета Серебряно-Прудского Совета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерству энергетики и электрификации СССР под строительство профессионального технического училища из земель совхоза <данные изъяты> было выделено 25 га.

Решением Исполнительного Комитета Серебряно-Прудского Совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было дано разрешение на временное заселение 80-квартирного жилого дома № № на объекте «<данные изъяты>».

Решением Серебряно-Прудского поселкового Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Министерства энергетики и электрификации СССР решено дать согласие на передачу земельного участка, ранее выделенного под строительство «<данные изъяты>», от Минэнерго СССР Серебряно-Прудскому поселковому Совету.

Постановлением администрации Серебряно-Прудского поселкового Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству «<данные изъяты>» Минэнерго Российской Федерации закреплено за «<данные изъяты>» Минэнерго Российской Федерации 13,7 га в существующих границах, согласно отводу:

- участок № 1 площадью 8,2 га;

- очистные сооружения 2,9 га;

- жилые дома №№ №, котельная ПТУ и хозкорпус площадью 2,6 га.

По сведениям ЕГРН:

- участок № 1 площадью 8,2 га имеет кадастровый номер №;

- жилой № № имеет кадастровый номер №, площадь 0,21 га;

- жилой дом № имеет кадастровый номер №, площадь 0,21 га;

- котельная ПТУ и хозкорпус имеет кадастровый №, площадь 1,36 га.

Таким образом, из всей закреплённой за ПТУ площади земельного участка в границах городского округа 13,7 га, за вычетом площади объектов, учтённых в ЕГРН – участка № 1, жилых домов, котельной и хозкорпуса – 9,98 га, и вычетом площади очистных сооружений – 2,9 га, остаётся неучтённая площадь городского округа – 13,7 га – 12,88 га = 0,82 га.

По утверждению истца, остаток неучтённой площади земель, отведённых ПТУ, в размере 0,82 га занят сараями, построенными жителями ПТУ, привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, вблизи жилых домов, на территории рабочего посёлка <данные изъяты>, и данный земельный участок не отнесён к территории лесного фонда.

<данные изъяты> – филиал Комитета лесного хозяйства Московской области – ссылается на проект организации лесного хозяйства, в котором приводятся таксационные описания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, при составлении которых согласования смежных границ леса и поселения не проводилось.

Для проверки доводов иска, судом по делу назначены и проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права.

Картографические материалы по лесным участкам, имеют схематическую основу, масштаб материалов или не соответствуют нормативной точности определения координат характерных точек границы земельного участка, или имеет критические, не соответствующие нормативу, неточности масштаба, следовательно, определить, согласно 18 представленным в деле материалам лесоустройства, границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным.

Фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса, в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка <данные изъяты>, установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть).

Рабочий посёлок <данные изъяты> имеет статус городского поселения, согласно Закону Московской области от 31 января 2013 г. № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области». Границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 марта 2013 г. № ОГ-Д23-1058 «О пересечении границ земельных участков с границами населенных пунктов, муниципальных образований»).

По актуальным сведениям ЕГРН данные о границах рабочего посёлка <адрес> в государственном реестре отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, граница городского поселения <адрес> должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть).

В отношении земельного участка «лесной участок выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы. Картографические материалы в масштабе 1:25000 имеют схематическую основу, масштаб материалов не соответствует нормативной точности определения координат, характерных точек границы земельного участка. Картографические материалы в масштабе 1:10000 имеют критические ошибки масштаба, не соответствующие нормативной точности определения координат, характерных точек границы земельного участка. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь лесного участка и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права. В отношении земельного участка - «земельный участок с детской площадкой, сараями и гаражами» - в материалах дела правоустанавливающие документы не позволяют определить принадлежность площадки к следующим документам: копия решения исполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и копия решения поселковой администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы землеустройства по данным решениям отсутствуют, и не могут быть отнесены к данному земельному участку. Площадь 0,82 га не подтверждается документально, равно как и незаконность, с точки зрения истца, включения данного участка <данные изъяты> квартал <данные изъяты> выдела.

Эксперт отметил, что граница лесного участка не может пересекать границу городского поселения <данные изъяты>, следовательно, границы лесного участка должны быть севернее границы земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть).

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 марта 2013 г. № № «О пересечении границ земельных участков с границами населенных пунктов, муниципальных образований»), следовательно, граница городского поселения <данные изъяты> проходит севернее земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть). Шлагбаум и стенды, установленные в рамках противопожарного обустройства лесов расположены на северо-западном краю земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть), а не на внешних границах спорного земельного участка. Объекты, расположенные на спорном земельном участке, такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов, следовательно, с точки зрения эксперта, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Детская площадка, расположенная на спорном земельном участке функционирует и не является предметом спора в данном гражданском деле, не заявлена в возражении на иск Администрации городского округа Серебряные Пруды. Дорога (уличная сеть), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № функционирует и не является предметом спора в данном гражданском деле, не заявлена в возражении на иск Администрации городского округа Серебряные Пруды, хотя согласно документов, представленных в гражданском деле, может относится к землям лесного фонда, выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>. В отношении земельных участков лесного фонда Комитету Лесного хозяйства Московской области даны полномочия осуществления охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) и осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Московской области (пункты 12.1.7, 12.2 и 12.3 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области». Противопожарные расстояния от леса до жилых домов в данный момент времени не соответствуют нормативам. Учитывая все вышеуказанные факты, эксперт считает, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, фактически входит в границы городского поселения <данные изъяты> в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке № и приложенная к ней схема не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Математическая основа отражает геометрические законы построения карты и геометрические свойства изображения, обеспечивает возможность измерения координат, нанесение объектов по координатам, с достаточной точностью для картометрического определения длин, площадей, объёмов, углов и др. К математической основе относят проекцию карты, координатные сетки (географические, прямоугольные и иные), масштаб, геодезическое обоснование, а также компоновку, т.e. размещение всех элементов карты в пределах её рамки). На представленной карте-схеме масштаб 1:10000 отвечает нормативной точности в определении границ земельных участков, однако в ней отсутствуют привязка к местности, координатная сетка. Также размер фрагмента карты, согласно масштаба 1:10000 составляет 63 мм Х 95 мм, что, согласно масштаба составляет всего 600 на 1000 метров, что недостаточно для определения, к какому фактическому фрагменту леса эта карта схема имеет отношение. Если принимать во внимание отметку на карте «дом», то от угла «дома» до внешней, южной границы выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, согласно, масштаба, расстояние составляет 150 метров, тогда как из фактической ситуации от «дома» до южной границы оспариваемого лесного участка 123 метра. Ошибка определения в масштабе на этом фрагменте составляет 27 метров.

Если принимать во внимание отметки на карте «черный прямоугольник» как прямоугольный участок, не покрытый зелеными насаждениями, то от юго-восточного угла «черного прямоугольника» до внешней, южной границы выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> согласно масштаба расстояние составляет 410 метров, тогда как из фактической ситуации от юго-восточного угла прямоугольного участка, не покрытый зелеными насаждениями до оспариваемого лесного участка 278 метров. Ошибка определения в масштабе на этом фрагменте составляет 132 метров. Таким образом, эксперт указал, что из предоставленного материала не получено никаких новых данных, оспаривающих или дополняющих ранее подготовленную судебную землеустроительную экспертизу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера №, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

Каких либо доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих включение спорной земли в состав выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты><адрес>, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом проанализированы и признаны необоснованными доводы ответчика о наличии права лесного фонда на спорную землю, поскольку данный участок не образован и не учтён в соответствии с земельным законодательством, а представленные проекты и планшеты содержат противоречивые сведения о масштабе, не позволяющие определить с точностью существовавшие ранее границы лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, лесной участок не может располагаться южнее границы учтённого в ГКН земельного участка с кадастровым номером № – уличная сеть, отнесённая к землям городского округа <адрес>, где расположена спорная земля, занятая детской площадкой, сараями и гаражами, ранее переданная из земель совхоза имени <данные изъяты> в состав земли посёлка <адрес>.

При этом, как установлено судебным экспертом, спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, фактически входит в границы городского поселения <данные изъяты> в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о принадлежности спорного земельного участка к определенной категории, а следовательно об удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г., дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Пантелеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи